Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А28-6479/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 октября 2013 года

Дело № А28-6479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от ответчика – по доверенности Гейер О.П., Зориной В.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2013 по делу № А28-6479/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску администрации муниципального образования «Город Киров» (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: 4345328777, ОГРН: 1124345009777)

о взыскании 280 541 руб. 62 коп.,

установил:

администрация муниципального образования «Город Киров» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, заявитель, МБУ «УКС») с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 17.11.2010 № 03-1081 в сумме 150 руб. 00 коп. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 31.01.2011 № 03-59 в сумме 280 391 руб. 62 коп., всего в сумме 280 541 руб. 62 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с МБУ «УКС» в пользу Администрации взыскана неустойка  за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 17.11.2010 № 03-1081 в размере 150 руб. 00 коп. и неустойка за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 31.01.2011 № 03-59 в размере 70 958 руб. 00 коп., всего 71 108 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МБУ «УКС» в доход федерального бюджета взыскано 2 844 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым решением, МБУ «УКС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков оказания первого этапа услуг по муниципальному контракту от 31.01.2011 № 03-59 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вина МБУ «УКС» в нарушении сроков оказания первого этапа услуг по муниципальному контракту от 31.01.2011 № 03-59 отсутствует. Согласно приложению № 2 к данному контракту услуги первого этапа оказываются с 31.01.2011 по 31.05.2011, при этом в указанный этап оказания услуг согласно графику входит осуществление контроля за общестроительными работами. Муниципальный контракт № 20-2 на выполнение указанных работ был заключен между истцом и подрядчиком только 23.05.2011 и срок выполнения общестроительных работ по нему истекает 20.09.2011. МБУ «УКС» не имело возможности оказать свои услуги по первому этапу муниципального контракта от 31.10.2011 № 03-59 вследствие просрочки заказчика по заключению муниципального контракта на выполнение подлежащих контролю строительно-монтажных работ.

Как исполнитель (МБУ «УКС»), так и подрядчик (ОАО ПРСФ «АРСО») приняли все зависящие от них меры и завершили строительство объекта в срок, предусмотренный контрактами – 15.12.2011, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приемки объекта от 14.12.2011.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, а именно части 1 статьи 401, части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

МБУ «УКС» является правопреемником муниципального унитарного предприятия «УКС», реорганизованного 02.05.2012 в форме преобразования.

В результате открытого аукциона, в соответствии с протоколом котировочной комиссии от 26.10.2010 № 836, между Администрацией и МУП «УКС» заключен муниципальный контракт от 17.11.2010 № 03-1081, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство выполнить функции заказчика-застройщика по организации строительства объекта «Спорткомплекс по ул. Солнечной, 25 в г. Кирове», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта, срок оказания услуг - начало с момента подписания муниципального контракта до 15.12.2010. Цена контракта составляет 150 000 руб. 00 коп.

По условиям муниципального контракта от 17.11.2010 № 03-1081 ответчик обязан выполнить функции заказчика-застройщика по организации строительства объекта до отметки 0.000 в срок до 15.12.2010.

Предусмотренные муниципальным контрактом от 17.11.2010 № 03-1081 работы были приняты истцом 17.12.2010, что подтверждается актом приемки от 17.12.2010 № 608.

В соответствии с пунктом 6.3 муниципального контракта от 17.11.2010 № 03-1081, в случае нарушения сроков оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки до фактического оказания услуг.

В результате открытого аукциона, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 18.01.2011 № 1205-2 Администрацией и МУП «УКС» заключен муниципальный контракт от 31.01.2011 № 03-59, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить функции заказчика-застройщика по организации строительства и проведении строительного контроля при осуществлении строительства объекта «Спорткомплекс по ул. Солнечной, 25 в г. Кирове» и ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.2 контракта также предусмотрен срок оказания услуг - с момента подписания муниципального контракта до 15.12.2011. Цена контракта составляет 1 720 194 руб. 00 коп.

В соответствии с указанными муниципальными контрактами в обязанности ответчика входили функции заказчика-застройщика по организации строительства объекта «Спорткомплекс по ул. Солнечной, 25 в г. Кирове» в соответствии с Положением о заказчике-застройщике и техническом надзоре (МДС 12-3.2001) и Методическим пособием по организации деятельности государственного заказчика на строительстве и заказчика-застройщика (МДС 11-15.2001).

Согласно разделу 4 контракта от 17.11.2010 № 03-1081 и разделу 4 контракта от 31.01.2011 № 03-59 сдача-приемка услуг подлежит оформлению актом, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.11.2010 № 03-1081 истцом на основании пункта 6.3 контракта начислены пени из расчета 0,1% за 1 день просрочки (с 16.11.2010 по 17.11.2010) от суммы контракта (150 000 руб. 00 коп.), что составляет 150 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ по муниципальному контракту от 31.01.2011 № 03-59 установлены в приложении № 2 к контракту и предусматривают 3 этапа, при этом, срок выполнения первого этапа с 31.01.2011 в течение 120 дней, то есть до 31.05.2011.

Согласно акту от 30.08.2011 № 441, работы по первому этапу были выполнены ответчиком 30.08.2011.

На основании пункта 6.3 муниципального контракта от 31.01.2011 № 03-59 истцом начислены пени из расчета 0,1% за 90 дней просрочки (с 01.06.2011 по 30.08.2011) от суммы контракта (1 720 194 руб. 00 коп.), что составляет 154 817 руб. 46 коп.

Пунктом 1.2 муниципального контракта от 31.01.2011 № 03-59 срок окончания работ - до 15.12.2011.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU43306000-029 от 27.02.2012 объект введен в эксплуатацию 27.02.2012, в связи с чем, на основании пункта 6.3 муниципального контракта от 31.01.2011 № 03-59 истцом начислены пени из расчета 0,1% за 73 дня просрочки (с 16.12.2011 по 27.02.2012) от суммы контракта (1 720 194 руб. 00 коп.), что составляет 280 391 руб. 62  коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ МБУ «УКС» Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307 - 310 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства, учитывая условия заключенного договора о сроках оказания услуг, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик нарушил срок оказания услуг по муниципальному контракту, и с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, удовлетворил его ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки. 

По смыслу пункта 4 статьи 421 ГК РФ при отсутствии императивных норм стороны должны руководствоваться условиями договора.

Из материалов дела следует, что условия муниципального контракта, в том числе, и в части установления сроков оказания услуг, были надлежащим образом согласованы сторонами. Исполнитель, подписав контракт, дал согласие оказать услуги в установленные договором сроки.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства наличия вины заказчика в нарушении ответчиком условий обязательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательства невозможности оказания услуг в установленный срок в материалы дела ответчиком не представлены.

Каких-либо документов, свидетельствующих о совершении исполнителем действий, направленных на приостановление исполнения своих обязательств с связи с невозможностью оказания услуг, не имеется. Соответствующая переписка суду ответчиком также не представлена.

Ссылка МБУ «УКС» на позднее заключение администрацией города договора подряда не может быть принята во внимание, так как из условий заключенного сторонами контракта не установлена зависимость действий сторон по его исполнению от обстоятельства заключения заказчиком иного договора с лицом, не являющимся стороной рассматриваемых правоотношений.

В связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2013 по делу №А28-6479/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак