Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А82-14620/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 октября 2013 года

Дело № А82-14620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «СтройтехПласт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013 по делу № А82-14620/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройтехПласт» (ИНН: 7604089607, ОГРН: 1067604073063)

к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 1 г.Пошехонье (ИНН: 7624003277, ОГРН: 1027601120821)

о взыскании 1 201 500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройтехПласт» (далее – истец, заявитель, ООО «СтройтехПласт») обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 1 г.Пошехонье (далее – ответчик, МОУ СОШ № 1 г.Пошехонье) с иском о взыскании 1 201 500 руб. задолженности по муниципальному контракту от 01.07.2012 № 037130008541200003-0147081-01 за выполненные работы по ремонту кровли.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307-315 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013 в иске отказано в связи с тем, что у заказчика не наступила обязанность по оплате спорных работ, выполненных с недостатками. С ООО «СтройтехПласт» в доход федерального бюджета взыскано 25 015 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «СтройтехПласт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отказа в иске не имелось. В решении суда указано, что до настоящего времени истцом не устранены дефекты, но ответчик не предоставляет такой возможности и возражает против этого. По условиям контракта истец должен был менять только третью часть стропил и обрешетки кровли, при этом не мог выходить за рамки требований контракта, так как дополнительные работы и материалы не были оплачены. Состыковать старые и новые стропила без просветов невозможно.

В заключении по строительно-техническому исследованию от 17.05.2013 № 44/16 дан четкий ответ, что имеющиеся недостатки работ не являются существенными.

В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта для уточнения всех формулировок, разъяснения возникших спорных моментов и устранения противоречий. Данное ходатайство было отклонено судом без всяких оснований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.07.2012 между сторонами настоящего спора по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 037130008541200003-0147081-01 на выполнение работ по ремонту кровли крыши муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 г. Пошехонье.

По условиям данного контракта подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли крыши МОУ СОШ № 1 г. Пошехонье, расположенного по адресу: г. Пошехонье, ул. Красноармейская, д. 3, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1) и техническим заданием (Приложение № 2).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 1 201 500 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств заказчика (ответчика) на счет поставщика. Расчет за выполненные работы осуществляется в пределах суммы муниципального контракта после подписания акта выполненных работы формы КС-2, предоставления подрядчиком счетов-фактур и формы КС-3, в течение 30 календарных дней (пункт 3.4 контракта).

Разделом 4 контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки выполненных работ. При завершении всех работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему документов, предусмотренных контрактом. При этом проводится проверка качества работ и соответствие их действующим СНиП, ВСН и иным техническим нормам на работы, предусмотренные контрактом (пункт 4.1). Любое несоответствие требованиям, указанным в пункте 4.1 контракта является дефектом (пункт 4.2). В случае обнаружения дефектов представитель заказчика отказывает подрядчику в приемке работ и назначает дату повторной приемки (пункт 4.3). В случае обнаружения недостатков результатов работ при приемке работ, подрядчик обязуется устранить их в течение 10 дней за свой счет, о чем стороны составляют акт о наличии недостатков с указанием их перечня, требующих устранения. При этом окончательная приемка результатов работ и подписание сторонами всех документов переносится на соответствующий срок устранения недостатков (пункт 4.6). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования по назначению и не могут быть устранены подрядчиком (пункт 4.7).

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненной работы, подрядчик своими силами и за свой счет обязан в согласованный срок устранить недостатки работ для обеспечения их ненадлежащего качества.

Письмом от 17.08.2012 ответчик уведомил истца об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2012  и потребовал устранения недостатков в соответствии с пунктом 4.6 контракта в течение 10 дней.

Ссылаясь на отказ заказчика от оплаты выполненных ООО «СтройтехПласт» работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов настоящего дела видно, что истец представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, которые ответчиком не подписаны.

Отказ в подписании спорных актов был обусловлен ненадлежащим, по мнению заказчика, качеством работ, а именно, в местах стыка листов профнастила и крепления кровли имелись просветы; крепления кровли выполнены не в полном объеме. Письмом от 17.08.2012 МОУ СОШ № 1 г.Пошехонье уведомило об отказе пописать акт приемки выполненных работ, а также указало на необходимость устранения недостатков в течение 10 рабочих дней за свой счет.

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ, пунктами 2.1.5, 3.4, 4.1 муниципального контракта предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Следовательно, работы, выполненные с существенным отступлением от требований муниципального контракта и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств ответчиком представлены: акт обследования кровли крыши здания школы от 20.07.2012, акт выявленных нарушений производства работ и иных дефектов от 29.08.2012 с доказательствами его направления подрядчику, заключение ООО «Строй-Заказ» по результатам проверки качества работ, выполненных подрядной организацией на объекте «Ремонт кровли здания МОУ СОШ № 1 г. Пошехонье, ул. Красноармейская, д. 3». 

Согласно заключению по всей площади кровли в местах сопряжения листов настила имеются просветы, листы профнастила уложены без нахлеста волны, соединены между собой в верхней волне клёпками.

Также в опровержение позиции ответчика истец представил акт экспертного исследования от 18.12.2012 № 1688/1-16.1, составленный специалистом Федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, в котором указано на несоответствие качества работ по устройству кровли из профилированных листов требованиям нормативных документов в части наличия просветов в покрытии.

На основании определения суда от 19.03.2013 проведена экспертиза ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» по строительно-техническому исследованию № 44/16, в соответствии с которой подрядчиком выполнены работы с недостатками.

При указанных доказательствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обязанности заказчика по оплате спорных работ, выполненных истцом с существенными недостатками, влекущими фактическое недостижение цели договора подряда и отсутствие необходимого для заказчика результата. Имеющиеся недостатки в установленный            заказчиком срок не устранены.

Иное в ходе разрешения спора со стороны ООО «СтройтехПласт» суду не доказано.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Изучив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове эксперта, в связи с тем, что в заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные ответы по всем поставленным вопросам, что явилось достаточным для оценки данного доказательства без вызова эксперта в судебное заседание.

Прочие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая оценка. Заявителем жалобы не приведены доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013 по делу №А82-14620/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «СтройтехПласт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                                      Е.Г.Малых

                                                                                                                      А.В.Тетервак