Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А31-5509/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 октября 2013 года

Дело № А31-5509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Руденко Н.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2013;

представителя ответчика Тороповой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2013 по делу №А31-5509/2013, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании недействительным решения от 04.03.2013 по делу № 04-08/1118 о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – заявитель, ОАО «КСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 04.03.2013 по делу № 04-08/1118 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым был установлен факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выразившегося в злоупотреблении им своим доминирующим положением путем экономически и технологически не обоснованного ограничения подачи электрической энергии на станцию обезжелезивания по адресу: п. Сусанино, ул. Леонова, д. 18а, эксплуатируемую обществом с ограниченной ответственностью «Коммунводсервис» (далее – ООО «Коммунводсервис»), что привело к ущемлению интересов потребителей, добросовестно оплачивающих услугу по водоснабжению.

Решением суда от 26.07.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его неправомерным, вынесенным с нарушением норм материального права, ОАО «КСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения статей 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530), Общество отмечает, что в связи с неисполнением обязательств по оплате принятой электрической энергии контрагентом по договору энергоснабжения ООО «Коммунводсервис» и непогашением им к установленной в уведомлении дате имеющейся задолженности заявитель путем введения ограничения режима потребления электрической энергии воспользовался предоставленным ему действующим законодательством правом.

Вывод антимонопольного органа о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ОАО «КСК» считает необоснованным, поскольку Общество имеет статус гарантирующего поставщика и осуществляет деятельности лишь по продаже электрической энергии.

Заявитель жалобы поясняет, что предусмотренных пунктом 168 Основных положений № 530 фактов, свидетельствующих о возникновении угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, в связи с введенным ограничением режима потребления электроэнергии установлено не было. Станция обезжелезивания ООО «Коммунводсервис» не подпадает под перечень объектов, указанных в приложении № 6 к Основным положениям, акта согласования аварийной брони не имеет, в связи с чем ограничение режима потребления электрической энергии было произведено на общих основаниях в соответствии с разделом XIII Основных положений.

Общество полагает, что его действия не нарушают положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Обращает внимание на то, что задолженность потребителя за поставленную к указанной в уведомлении дате погашена не была, в связи с чем ограничение режима потребления являлось необходимой мерой, произведенной с целью сокращения текущего потребления электроэнергии, а значит и роста дебиторской задолженности, при этом ОАО «КСК» не преследовало цель, связанную с намерением исключительно причинить вред другому лицу. В этой связи считает, что Общество в рассматриваемом случае применило способ самозащиты своего права в ответ на нарушение условий договора другой стороной и осуществило ограничение режима потребления электрической энергии в отношении своего недобросовестного потребителя. Производимые ограничения заявитель жалобы рассматривает как законную меру защиты экономических интересов в соответствии со статьями 309, 310, 314, 523, 546 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями № 530.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель ОАО «КСК» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал позицию, приведенную в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2009 между ОАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Коммунводсервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 169 (л.д. 19-23), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Согласно пункту 1.2 стороны обязуются руководствоваться настоящим договором, а также действующим законодательством.

Пунктом 2.2.2 предусмотрены случаи, в которых гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное или полное ограничение режима потребления. При этом порядок ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязанностей определен в пункте 2.2.4 договора.

В силу пункта 2.2.5 договора ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется порядок введения ограничения режима потребления, определенный пунктом 177 ПРЭЭ.

Порядок расчетов за пользование электрической энергией стороны оговорили в разделе 6 договора энергоснабжения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, разрешаются путем переговоров сторон, а в случае не достижения сторонами соглашения, подлежат разрешению в Арбитражном суде Костромской области.

По состоянию на 16.03.2011 у ООО «Коммунводсервис» перед ОАО «КСК» по договору энергоснабжения от 09.03.2009 № 169 имелась задолженность в размере 743 200 рублей.

16.03.2011 Обществом в адрес потребителя было направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии. Из содержания данного уведомления следует, что в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, а также необходимостью до 20.03.2011 оплатить потребление третьей декады марта 2011 года в сумме 62 000 рублей, нужно в срок до 25.03.2011 оплатить задолженность в общей сумме 805 200 рублей и подтвердить факт оплаты платежным поручением с отметкой банка. Также уведомлением предусмотрен порядок действий в случае неоплаты к указанной дате имеющейся задолженности (л.д. 77).

ОАО «КСК» на основании Основных положений № 530, пунктов 1, 2 статьи 546, пунктов 1, 3 статьи 523 ГК РФ и договора энергоснабжения намеревалось ограничить подачу энергоресурсов по договору с 10 часов 00 минут 28.03.2011 путем отключения станции обезжелезивания п. Сусанино ежедневно с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Общество также предупредило, что при неоплате задолженности в течение трех рабочих дней с даты введения частичного ограничения режима потребления в отношении ООО «Коммунводсервис» будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

25.03.2011 ОАО «КСК» направило в ОАО «МРСК Центра» (Сусанинское представительство Центрального отделения) заявку № 06-1-5/37/210 на введение ограничения режима электроснабжения в отношении объектов ООО «Коммунводсервис» (л.д. 78).

Представитель Общества на заседании комиссии антимонопольного органа пояснял, что акты введения ограничения режима потребления электрической энергии и акты возобновления подачи электрической энергии на станцию обезжелезивания п. Сусанино утеряны.

В то же время на заявке от 25.03.2011, согласно которой ограничение требовалось осуществлять с 28.03.2011 с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ежедневно, имеются отметки о том, что ограничения производились путем отключения рубильника.

Впоследствии Общество неоднократно направляло уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, в которых увеличивало срок отключения электрической энергии (с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут).

Материалами дела подтверждается, что от станции обезжелезивания осуществляется снабжение водой потребителей, которые добросовестно оплачивают услуг по водоснабжению, а именно: жители п. Сусанино в количестве 1168 человек, МДОУ «Детский сад № 5», МОУ «Сусанинская средняя общеобразовательная школа».

В результате действий Общества по отключению от электроснабжения станции п. Сусанино было прекращено водоснабжение указанных потребителей, а также ООО «Коммунводсервис», которое не имело возможности оказывать услугу по водоснабжению своим добросовестным потребителям.

Прокурор Сусанинского района Костромской области обратился в суд с исковым заявлением о признании действий Общества по введению ограничения подачи электроэнергии незаконными.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 24.05.2011 по делу № 2-302/2011 (л.д. 71-76), оставленным без изменения кассационным определением Костромского областного суда от 08.08.2011, действия ОАО «КСК» по введению ограничения подачи электроэнергии на станцию обезжелезивания п. Сусанино, выразившиеся в выдаче уведомлений от 16.03.2011, от 07.04.2011, от 20.05.2011 и направлении заявок от 25.03.2011, от 15.04.2011 о введении частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю ООО «Коммунводсервис», а также бездействие Общества по уведомлению органов прокуратуры о введении ограничения подачи электрической энергии признаны незаконными.

19.12.2012 в УФАС поступило обращение прокурора Сусанинского района Костромской области с приложением к нему материалов проверки и решения Буйского районного суда Костромской области от 24.05.2011, в котором указывалось на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны Общества и оснований для возбуждения в отношении ОАО «КСК» дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 67-70).

Управлением по итогам рассмотрения материалов прокуратуры на основании приказа руководителя УФАС от 24.01.2013 № 5 было возбуждено дело № 04-08/1118 по признакам нарушения ОАО «КСК» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (л.д. 37).

19.02.2013 по результатам рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа было принято решение (в полном объеме изготовлено 04.03.2013) о признании факта нарушения ОАО «КСК» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем экономически и технологически не обоснованного ограничения подачи электрической энергии 20.04.2011, 22.04.2011, 25.04.2011 на станцию обезжелезивания по адресу: п. Сусанино, ул. Леонова, д. 18а, эксплуатируемую ООО «Коммунводсервис», что привело к ущемлению интересов потребителей, добросовестно оплачивающих услугу по водоснабжению (л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части данного решения рассмотрение дела было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «КСК» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ОАО «КСК» вышеназванного антимонопольного запрета, поскольку Обществом были осуществлены экономически и технологически необоснованные, прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми действия, в результате которых были ущемлены или могли быть ущемлены интересы иных лиц (граждан-потребителей добросовестных плательщиков).

Исследовав материалы