Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А82-1444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

16 октября 2013 года                                                              Дело №   А82-1444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       15 октября  2013 года

Полный текст постановления изготовлен                                  16 октября  2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Шмыриной  А.М.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 по делу № А82-1444/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ОГРН 1027601106169; ИНН 7610052644) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН 1041402039403; ИНН 1435149030)

о взыскании,

установил:

Открытое  акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее -  ОАО НПО «Сатурн», истец») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» (далее - ОАО «Авиакомпания «Якутия», ответчик, заявитель) о взыскании 9 399 067,50 руб. - задолженность по договору подряда от 30.04.2012, в том числе 9 000 000,00 руб. - основной долг, 399 067,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2012 по 28.01.2013.

Истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  568 218,75 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 13.06.2013 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить,  в удовлетворении  требований отказать.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт сдачи – приемки выполненных работ, следовательно, вывод суда о  выполнении работ в полном объеме не  имеет подтверждения.

Истец в отзыве  на апелляционную жалобу  просит  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ОАО  НПО  «Сатурн»  заявило  ходатайство  о  рассмотрении   апелляционной  жалобы   в  отсутствие   его  представителя.

ОАО  «Авиакомпания «Якутия» заявила  ходатайство   об  отложении  судебного  разбирательства  в  связи  с  невозможностью явки  в  судебное  заседание  его  представителя.

Суд  отклонил  данное  ходатайство, поскольку  отсутствуют  уважительные  причины, кроме  того, отложение  судебного  заседания  нарушает  права  и  интересы  истца. При  этом  суд  апелляционной  инстанции  учитывает  и  то  обстоятельство, что представитель  ответчика  не  являлся  в  судебные  заседания  суда  первой  инстанции.

  Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

30.04.2012 между ООО «ОАО НПО «Сатурн» (далее - Исполнитель) и ОАО «Авиакомпания «Якутия» (далее - Заказчик) заключен договор № 265/021-28/2012, который предусматривает ремонт авиадвигателей, оказание услуг согласно прилагаемым к договору спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями договора и определяют наименование, количество и цену ремонта авиадвигателей, оказания услуг.

 Согласно спецификации № 1 от 30.04.2012 к договору № 265/021-28/2012 ремонту подлежит авиадвигатель Д-30КУ-154 в количестве - 1шт. в следующие сроки: 1 квартал 2012 - 2 квартал 2012 года. Цена ремонта составляет 9 000 000,00 руб. Заказчик производит оплату ремонта двигателя по следующему графику: 50% или 4 500 000,00 руб. - в срок до 30.04.2012; 50% или 4 500 000,00 руб. - в течение 5 дней от даты письма-уведомления Исполнителя о готовности двигателя к отгрузке и выставления счета, направленных по факсу или по электронной почте. (л.д. 22  т.1)

 Работы Исполнителем выполнены в полном объеме.

 Письмами от 18.09.2012, 27.09.2012, 15.10.2012 Исполнитель уведомил Заказчика о готовности двигателя к отгрузке. (л.д. 23-25 т.1)

 15.12.2012 Заказчик направил Исполнителю письмо, в котором задолженность не оспаривал и представил график погашения задолженности. (л.д. 28 т.1)

 Задолженность Заказчика за ремонт авиадвигателя составила 9 000 000,00 руб.

 В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы, истец  обратился в суд с иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ Заказчику.

 Исполнитель в соответствии с условиями договора уведомил Заказчика о готовности двигателя к отгрузке, что подтверждается материалами дела.

Кроме того,  заключенным между сторонами договором не предусмотрено  оформление актов выполненных работ.

Отсутствие  акта  не может являться основанием для отсутствия обязательства по оплате   выполненной работы. 

Размер долга и  процентов заявителем  не оспариваются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование  своих доводов. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи  269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Ярославской области от 13.06.2013 по делу № А82-1444/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

           Председательствующий                                               А.В. Тетервак

           Судьи                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                  С.Г. Полякова