Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А28-2476/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 октября 2013 года

Дело № А28-2476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Царюка М.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2013,

представителя ответчика Грухина А.А., действующего на основании доверенности от 28.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2013 по делу          № А28-2476/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Резунику Денису Владимировичу (ИНН 434600105387, ОГРНИП 304434532001470)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000111:27 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 26 288 руб. 87 коп.,

установил:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее – истец, Департамент, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Резунику Денису Владимировичу (далее – ответчик, ИП Резуник Д.В., предприниматель) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000111:27 за период с 01.06.2009 по 05.10.2011 в сумме 22 062 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2013 в сумме 4226 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ИП Резуника Д.В. в пользу Департамента 2292 руб. 14 коп., в том числе задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000111:27 в сумме 1976 руб. 64 коп. за период с 01.01.2010 по 05.10.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2013 в сумме 338 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно применил показатель кадастровой стоимости в размере указанном в кадастровой выписке от 28.11.2012 в сумме 433,3 руб./кв.м. Размер неосновательного обогащения рассчитан на основании постановления Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149. В соответствии с пунктом 40.93 постановления Правительства Кировской области от 15.01.2008 № 119/12 для земельных участков в кадастровом квартале 43:40:000111 с видом разрешенного использования для размещения использования административных зданий, дельный показатель указан 3402,09 руб./кв.м. Таким образом, при расчете платы за пользование земельным участком должен быть применен удельный показатель в значении 3402,29 руб./кв.м, а не 433,03 руб./кв.м.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что доказательств того, что в государственный кадастр недвижимости до 06.10.2011 вносились изменения по удельному показателю кадастровой стоимости спорного земельного участка  в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, согласно кадастровой справке от 10.09.2013 кадастровая стоимость участка составляет 2 873 606 руб. 31 коп., то есть удельный показатель кадастровой стоимости составляет 433,03 руб./кв.м, а в особых отметках имеется запись, что кадастровая стоимость действует с 16.10.2005 по 01.11.2012. Указанная информация также подтверждается письмом филиала Кадастровой палаты от 16.09.2013. Неосновательным, в данном случае,  является применение к расчету задолженности кадастровой стоимости, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в 2008 году по всему кадастровому кварталу, поскольку по спорному земельному участку не была соблюдена процедура кадастровой оценки земель.

Истец в возражениях на отзыв указал, что при разделении земельного участка № 27 на участки № 60 и № 61 орган кадастрового учета руководствовался видом разрешенного использования, который соответствовал для каждого здания в отдельности. Принимая во внимание вид функционального использования для земельного участка, расположенного под административно-бытовым зданием, а также руководствуясь постановлением № 119/12, установил удельный указатель кадастровой стоимости участка соответствующий среднему значению удельного показателя кадастровой стоимости кадастрового квартала для 7 вида функционального использования равный 3402,09 руб./кв.м. А поскольку, Правительство Кировской области, действуя как уполномоченный законом орган, никаких других характеристик, кроме средних удельных показателей кадастровой стоимости, в постановлении № 119/12 не утверждало, то кадастровая стоимость, а также ее удельный показатель, установленный 26.12.2002, являются неактуальными и не подлежат применению при расчете платы за пользование земельным участком с момента вступления в силу 23.01.2008 постановления № 119/12. Департамент также указывает, что поскольку постановление № 119/12 не оспорено, то расчеты за пользование земельным участком произведенные истцом являются обоснованными.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу и отзыве на возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Резуник Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 304434532001470.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.10.2007 предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости - помещения бойлерной, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000111:27, по адресу: г.Киров, ул.Луганская, д.55б.

21.09.2012 Департамент (продавец), ЗАО «РОСТА», ИП Белоусов Н.В., ИП Резуник В.А. и ИП Резуник Д.В. (покупатели) заключили договор № 3572 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000111:60 (ранее 43:40:000111:27), общей площадью 6534 кв.м, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Луганская, д.55б, для размещения существующего здания административно-бытового корпуса. Доли покупателей в праве общей долевой собственности пропорциональны площади расположенных на земельном участке объектов недвижимости: право собственности в размере 1/4 доли на помещение бойлерной площадью 43,90 кв.м зарегистрировано за Резуником Д.В.

Посчитав, что ответчик за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000111:27 (пропорционально площади расположенного на нем объекта недвижимости), не производил оплаты за период с 01.06.2009 по 05.10.2011, Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и отзыва на возражения, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку из материалов дела усматривается, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, то спорные отношения по использованию земельного участка квалифицируются судом как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем имеются основания для применения норм главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка, пропорционально площади находящегося на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Истец при расчете размера неосновательного обогащения исходил из положений постановлений Правительства Кировской области от 04.05.2008      № 130/149 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области» (далее – Постановление № 130/149) и от 15.01.2008            № 119/12 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным образованиям Кировской области» (далее – Постановление № 119/12).

Суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (часть 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило части 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 2 статьи 614 ГК РФ). Таким образом, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных