Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А28-3134/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«27» октября 2008 года

(объявлена резолютивная часть)

«29» октября 2008 года                                                                                      (изготовлен полный текст)                                                       

              Дело № А28-3134/2008-119/19                         

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М.,  

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,   

при участии представителей сторон:

от истца – Учаев В.Н., Корконосова О.Я.,

от ответчика (КОГУ «Управление по обеспечению топливом») – Жукова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Механизированная колонна»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2008г.      по делу   № А28-3134/2008-119/19, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,                            по иску конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Механизированная колонна»                                                                           

к Администрации Лузского района Кировской области

   Кировскому областному государственному учреждению «Управление по                      обеспечению топливом»

о признании недействительным договора перевода долга,

установил:

Конкурсный управляющий МУП «Механизированная колонна» обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации Лузского района Кировской области, КОГУ «Управление по обеспечению топливом» о признании недействительным договора перевода долга № 2 от 21.06.2007 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания КОГУ «Управление по обеспечению топливом» перечислить денежные средства в сумме 1.193.766 руб. 42 коп. МУП «Механизированная колонна».

Решением арбитражного суда от 17 июля 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (конкурсный управляющий МУП «Механизированная колонна») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. 21.05.2007 определением Арбитражного суда Кировской области в отношении МУП «Механизированная колонна» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом). 21.06.2007 должником заключен договор перевода долга № 2 с КОГУ «Управление по обеспечению топливом» и Администрацией Лузского района,  в результате исполнения которого денежные средства в сумме 1.193.766 руб. 42 коп. перечислены  в нарушение порядка очередности кредитору  третьей очереди - КОГУ «Управление по обеспечению топливом». Таким образом, должником было произведено преимущественное удовлетворение требований одного кредитора КОГУ «Управление по обеспечению топливом» перед другими кредиторами. В соответствии  с пунктом 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 № 127-ФЗ сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Договор перевода долга № 2 от 21.06.2007 является недействительной сделкой  в силу пункта 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают решение законным и обоснованным  и просят оставить его без изменения. Заключение сторонами договора перевода долга № 2 является способом исполнения ранее возникшего между МУП «Механизированная колонна» и Администрацией Лузского района обязательства, в связи  с чем подлежат применению положения статьи  415 ГК РФ. Сделка по переводу долга МУП «Механизированная колонна» перед кредитором КОГУ «Управление по обеспечению топливом» на нового должника – Администрацию Лузского района не может нарушать прав иных кредиторов должника, поскольку уменьшает общую задолженность предприятия перед другими кредиторами и не влияет на предпочтительное удовлетворение прав одних кредиторов перед другими.

В судебном заседании 27.08.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.09.2008г.

Определением от 03.09.2008 г. по ходатайству сторон рассмотрение дела отложено до 13 часов 30 минут 27.10.2008.

Ответчик (Администрация Лузского района Кировской области), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

21.06.2007 между МУП «Механизированная колонна», Администрацией Лузского района и КОГУ «Управление по обеспечению топливом» заключен договор перевода долга № 2, в соответствии с которым новый должник (Администрация Лузского района) принимает на себя обязательства первоначального должника (МУП «Механизированная колонна») по возмещению кредитору (КОГУ «Управление по обеспечению топливом») задолженности  в сумме 1.193.766 руб. 42 коп., а МУП «Механизированная колонна» в свою очередь прощает Администрации Лузского района долг, вытекающий из решения Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2007 по делу № А28-3423/07-51/22.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2007 по делу       № А28-166/07-46/19 МУП «Механизированная колонна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Учаев В.Н.

Конкурсный управляющий МУП «Механизированная колонна», посчитав, что исполнение договора перевода долга № 2 от 21.06.2007 лекурсный управляющий ую технику в количестве 39 единиц, залоговой стоимостью 2.533. в качестве залогового обеспечения по крепривело к предпочтительному удовлетворению требований КОГУ «Управление по обеспечению топливом» перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на то,  что спорная сделка по переводу долга не нарушает прав иных кредиторов должника, поскольку уменьшает его совокупную задолженность перед кредиторами и сама по себе не влияет на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Обязанность МУП «Механизированная колонна» по прощению долга, вытекающая из спорного договора, не является самостоятельной сделкой и, следовательно, не может быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем отсутствуют основания для признания договора перевода долга № 2 от 21.06.2007 недействительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 № 127-ФЗ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела 21.05.2007 г. Арбитражным судом Кировской области принято к производству заявление ФНС России о признании МУП «Механизированная колонна» несостоятельным (банкротом).

 По условиям договора перевода долга № 2 от 21.06.2007 г. Администрация Лузского района приняла на себя обязательства МУП «Механизированная колонна» по возмещению КОГУ «Управление по обеспечению топливом» задолженности в сумме 1.193.766 руб. 42 коп. (пункт 1.1 договора). МУП «Механизированная колонна» в свою очередь простила Администрации Лузского района долг, вытекающий из решения Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2007 г. по делу № А28-3423/07-51/22 (пункт 2.3 договора). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2007 по делу № А28-3423/07-51/22 с Муниципального образования «Лузский район»  в лице Администрации Лузского района Кировской области за счет казны района  в пользу Муниципального унитарного предприятия «Механизированная колонна» взыскано 5.613.916 руб. 53 коп. убытков.

 Письмом № 98 от 14.02.2008 (л.д.20) финансовый отдел Лузского района Кировской области известил конкурсного управляющего о том, что данное решение арбитражного суда исполнено путем перечисления денежных средств  в сумме 5.610.916 руб. 53 коп. по платежному поручению № 2292 от 18.10.2007 г. на счет КОГУ «Управление по обеспечению топливом».

Данный факт подтверждается платежным поручением № 2292 от 18.10.2007г., в котором в качестве назначения платежа указано: по решению Арбитражного суда по делу № А28-3423/07-51/22 от 23.05.2007г., по договору перевода долга № 1 и 2 от 21.06.2007г. за МУП «Мех.колонна» (л.д.25).

Таким образом, задолженность МУП «Механизированная колонна» перед КОГУ «Управление по обеспечению топливом» погашена за счет средств, подлежащих взысканию с Администрации Лузского района в пользу МУП «Мехколонна», то есть фактически за счет средств самого должника - МУП «Механизированная колонна».

По состоянию на 01.05.2007 г. МУП «Механизированная колонна» находилось в стадии ликвидации по распоряжению Администрации Лузского района Кировской области № 340 от 16.04.2007г. У предприятия имелась  задолженность по текущим платежам в сумме 537 т.р., задолженность по заработной плате в сумме 536,6 т.р. и задолженность перед кредиторами третьей очереди в сумме 33.470 т.р., о чем свидетельствует реестр требований кредиторов (л.д. 74)

Наличие кредиторской задолженности МУП «Механизированная колонна» перед бюджетом, внебюджетными фондами, работниками предприятия и контрагентами подтверждается также промежуточным ликвидационным балансом предприятия на 30.06.2007 г.

Учитывая изложенное, исполнение договора перевода долга № 2 от 21.06.2007 привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора (КОГУ «Управление по обеспечению топливом») перед другими кредиторами, что влечет за собой признание данной сделки недействительной.

Иск предъявлен конкурсным управляющим обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец настаивал на применении последствий недействительности сделки в виде обязания КОГУ «Управление по обеспечению топливом» перечислить МУП «Механизированная колонна» денежные средства в сумме 1.193.766 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 27.10.2008 истец заявил ходатайство об отказе от применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.         Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции.         Учитывая, что действия истца по отказу от иска в части  применения последствий недействительности сделки не противоречит требованиям пункта 5 статьи 49 АПК РФ, сумма 1.193.766 руб. 42 коп. взыскана в пользу истца по решению Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3423/07-51/22, отказ от части иска принят судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, в силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части применения последствий недействительности сделки подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и апелляционной жалобе относятся на ответчиков в равных частях.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунком 3 части 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2008г. по делу     № А28-3134/2008-119/19 отменить.

Признать договор перевода долга № 2 от 21.06.2007 недействительным.

Производство по делу в части применения последствий недействительности сделки прекратить.

Взыскать с Администрации Лузского района Кировской области за счет казны Муниципального образования «Лузский район» в доход федерального бюджета 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу, в пользу конкурсного управляющего МУП «Механизированная колонна» Учаева Виктора Николаевича 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Кировского областного государственного учреждения «Управление по обеспечению топливом» в доход федерального бюджета 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу, в пользу конкурсного управляющего МУП «Механизированная колонна» Учаева Виктора Николаевича 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                       Т.М.Дьяконова

Судьи                                                                                                      В.Г.Сандалов

                                                                                                                 О.П.Кобелева