Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А28-6175/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 октября 2013 года

Дело № А28-6175/2013 214/25

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Анонс» (ОГРН: 1024300824910, Кировская область, пгт. Ленинское)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2013 по делу № А28-6175/2013 214/25, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, г.Москва)

к производственному кооперативу «Анонс» (ОГРН: 1024300824910, Кировская область, пгт. Ленинское)

о взыскании 104810 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к производственному кооперативу «Анонс» (далее кооператив «Анонс», ответчик) о взыскании 104810 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.07.2013 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факта превышения грузоподъемности  вагона № 54232897, не согласен с размером штрафа. Полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств причинения перевозчику убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий, в том числе возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, незначительности размера установленного перегруза, размер штрафных санкций подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократного размера провозной платы – 20962 руб.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Как следует из материалов дела, кооператив «Анонс» (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной N ЭФ716659 от 31.01.2013 отправило в адрес грузополучателя ООО «Сыктывкарский фанерный завод» вагон № 54232897 с грузом – фанерный кряж березовый (л.д. 34-35).

В транспортной железнодорожной накладной указана масса груза 58000 кг, тара – 26200, масса брутто – 84200 кг.

На станции Сольвычегодск Северной железной дороги была проведена комиссионная проверка и контрольное взвешивание вагона № 54232897 с использованием электронных весов «ВестаСД» (класс точности весов 0,5 %, учетный номер 1038, последняя поверка и калибровка проведены 30.11.2012).

При контрольном взвешивании установлен излишек массы груза сверх  грузоподъемности вагона.

По данному факту 04.02.2013 перевозчиком составлены акт общей формы № 4/103, коммерческий акт № СЕВ 1300364/46 (л.д. 30-32, 33).

Из указанных документов следует, что масса груза превышает грузоподъемность вагона на 1316 кг.

За превышение грузоподъемности вагона грузоотправителю начислен штраф в размере 104810 руб. исходя из пятикратного размера платы за перевозку фактической массы груза: 20962 руб. (провозная плата) х 5 (л.д. 39).

Уведомлением от 06.03.2011 № 1 ОАО «РЖД» предложило кооперативу «Анонс» в добровольном порядке уплатить сумму штрафа (л.д.42).

В письме (л.д. 43) ответчик гарантировал оплату в связи с перегрузом вагона № 54232897: затрат на маневренную работу, за простой вагона, расходов на выполнение работ по отгрузке излишков вагона.

Неуплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ РФ).

Статьей 27 УЖТ РФ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Факт перегруза вагона сверх установленной грузоподъемности подтвержден актом общей формы № 4/103 и коммерческим актом № СЕВ 1300364/46 и заявителем не оспаривается.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также, что размер штрафа, заявленного истцом к взысканию, соответствует положениям статьи 102 УЖТ РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной УЖТ РФ.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения пункта 3 Постановления от 22.12.2011 N 81 у суда апелляционной инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2013 по делу № А28-6175/2013 214/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива «Анонс» – без удовлетворения.

Выдать производственному кооперативу «Анонс» (ОГРН: 1024300824910, Кировская область, пгт. Ленинское) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 72 руб. 15 коп., уплаченной по платежному поручению от 16.08.2013 № 125.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Гуреева