Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А29-4151/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 октября 2013 года

Дело № А29-4151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Тайбала» Федосеева А.Б., действующего на основании протокола от 23.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайбала» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2013 по делу        № А29-4151/2011, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Бурлаченко И.Г.

о взыскании задолженности по вознаграждению за период конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания «Фаворит» (ИНН 1106020658, ОГРН 1061106009238),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Фаворит» (далее – должник, ООО «Компания «Фаворит», компания) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурлаченко Игорь Григорьевич (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).

06.05.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Компания «Фаворит» завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий Бурлаченко И.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «Тайбала» вознаграждения в размере 438 533 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2013 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Тайбала» (далее – ООО «Тайбала», общество, заявитель жалобы) в пользу арбитражного управляющего Бурлаченко И.Г. 438 372 руб. 03 коп. задолженности по вознаграждению за период процедуры конкурсного производства ООО Компания «Фаворит».

ООО «Тайбала» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе судей.

По мнению заявителя жалобы, нельзя говорить о праве арбитражного управляющего на вознаграждение в тех случаях, когда он ведет себя недобросовестно, своими виновными действиями причиняет убытки конкурсным кредиторам. У суда отсутствовали основания для признания за конкурсным управляющим права на получение вознаграждения за весь период конкурсного производства, поскольку последний в рамках процедуры банкротства действовал не добросовестно, не в интересах кредитора, преследуя исключительно цель максимального обогащения. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался по ходатайству арбитражного управляющего. Решения собрания кредиторов о продлении срока конкурсного производства являются не легитимными, так как подписывались со стороны ООО «Тайбала» не уполномоченным лицом, а сам кредитор не извещался о проведении собрания. Наличие признаков недобросовестности конкурсного управляющего указывает факт того, что арбитражный управляющий перестал обращаться к обществу за получением очередного ежемесячного вознаграждения, понимая, что кредитор не был заинтересован в дальнейшем финансировании, поскольку на тот момент было очевидно, что у должника нет и не будет активов для погашения задолженности перед кредиторами. Конкурсное производство продлевалось по надуманным основаниям, так как уже из первого отчета арбитражного управляющего было ясно, что у должника отсутствуют активы и дальнейшие действия арбитражного управляющего, направленные на розыск имущества должника, были бессмысленными. Действия по привлечению к субсидиарной ответственности генерального директора компании могли быть совершены и вне рамок конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Бурлаченко И.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, указывает, что кредитор был уведомлен о проведении собрания кредиторов посредством электронной почты, Чуркина И.А. протоколов не подписывала, доверенность, выданная ей, позволяет голосовать на собраниях кредиторов. Конкурсное производство продлевалось в связи с привлечением экс-директора должника не только к субсидиарной ответственности, но и розыску имущества директора в рамках исполнительного производства и к уголовному преследованию, а также реализации права требования долга к директору на открытых торгах. Данное требование было приобретено генеральным директором общества Федосеевым А.Б. как физическим лицом, что свидетельствует о его  осведомленности о ходе конкурсного производства и фактическом одобрении хода конкурного производства.

Арбитражный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Как следует из материалов дела, Бурлаченко И.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего компании с 04.08.2011 по 30.04.2013, за что ему причиталось вознаграждение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нормы Закона о банкротстве предусматривают, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Бурлаченко И.Г. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компании, следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате ему вознаграждения арбитражного управляющего у суда не имелось.

Доводы заявителя о неправомерности взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в связи с тем, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 Постановления № 91).

Доказательств того, что Бурлаченко И.Г. в период процедуры банкротства располагал сведениями о недостаточности имущества должника либо о невозможности в дальнейшем поступления в конкурсную массу средств, для покрытия расходов по делу о его банкротстве, общество не представило. Из материалов дела следует, что в указанный период конкурсный управляющий принимал меры для получения денежных средств в конкурсную массу, в том числе и путем обращения в суд о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и путем реализации права требования к бывшему руководителю компании на открытых торгах.

Кроме того, выше названные действия, проводимые конкурсным управляющим, были направлены на возможное снижение расходов ООО «Тайбала», как заявителя в деле о банкротстве, на оплату расходов конкурсного производства, в том числе и по выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Документального подтверждения того, что арбитражный управляющий во время процедуры конкурсного производства действовал недобросовестно или незаконно обогатился за счет должника или кредиторов, в материалы дела не представлено.

Действия Бурлаченко И.Г. как конкурсного управляющего обществом не обжаловались и в установленном законом порядке не признаны незаконными.

Срок конкурсного производства должника продлевался по решению суда.

Представитель кредитора Чуркина И.А. участвовала во всех собраниях кредиторов должника и голосовала за продление процедуры конкурсного производства, в связи с чем доводы руководителя общества о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства и отсутствием у кредитора информации о ее ходе противоречат материалам дела.

Согласно гарантийному письму ООО «Тайбала», подписанному руководителем, оно гарантировало оплату судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему в случае недостаточности денежных средств у должника.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив отсутствие имущества у должника, суд правомерно взыскал причитающееся арбитражному управляющему вознаграждение с ООО «Тайбала»  – заявителя по делу о банкротстве ООО «Компания «Фаворит».

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2013 по делу       № А29-4151/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайбала» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова