Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А29-1902/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 октября 2013 года

Дело № А29-1902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Сюткиной И.Л., действующей на основании доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Картель»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2013 по делу № А29-1902/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Картель» (ИНН: 1102055547, ОГРН: 1071102002410)

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 1103001093, ОГРН: 1021100813799),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Картель» (далее – заявитель, Общество, ООО «Строй Картель») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 27.02.2013 № СН/2013-03 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском Обществом установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности и отсутствием оснований для его восстановления.

Не согласившись с принятым решением ООО «Строй Картель» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, по его мнению, жалоба не подлежит удовлетворению.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 на основании акта проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 01.02.2013 № 03-Ух, а также протокола № 11-СН об административном правонарушении, составленного 08.02.2013 в отношении ООО «Строй Картель», исполняющим обязанности руководителя Управления вынесено постановление № СН/2013-03 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Строй Картель» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование постановления от 27.02.2013 № СН/2013-03 при отсутствии уважительных причин для его восстановления в связи чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В данном случае в оспариваемом постановлении от 27.02.2013 № СН/2013-03 имеются сведения о том, что оно было направлено Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Ухта, проспект Зерюнова, д. 26, кв. 44.

Согласно материалам дела, ООО «Строй Картель» предоставило административному органу для направления корреспонденции иной адрес, а именно: 169300, г. Ухта, ул. Оплеснина, 14. Именно по этому адресу в рамках административного дела о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ, Обществом и Управлением велась переписка с (т. 1, л.д. 114, 144, 145, 155, 157). В этой связи направление постановления от 27.02.2013 № СН/2013-03 по указанному адресу соответствует положениям статьи 25.15 КоАП РФ.

27.02.2013 копия оспариваемого постановления была направлена директору ООО «Строй Картель» по адресу: 169300, г. Ухта, ул. Оплеснина, 14 и получена представителем Общества по доверенности 02.03.2013, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении о вручении (т. 1 л.д. 155, 156).

Из материалов дела видно, что как постановление от 27.02.2013 № СН/2013-03, так и корреспонденция, направляемая по адресу г. Ухта, проспект Зерюнова, д. 26, кв. 44 были получены одним и тем же лицом (т. 1, л.д. 109, 115, 156).

Этот же адрес был указан Обществом в заявлении об оспаривании постановления административного органа, поданном в Арбитражный суд Республики Коми и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах постановление от 27.02.2013 № СН/2013-03 следует считать направленным по надлежащему адресу и датой его получения Обществом является 02.03.2013.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

Таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок для оспаривания постановления от 27.02.2013 № СН/2013-03, полученного Обществом 02.03.2013, истек 18.03.2013.

Заявление об оспаривании постановления Общество направило в Арбитражный суд Республики Коми 22.03.2012, то есть с нарушением установленного законом срока.

Оценив указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины пропуска процессуального срока, предусмотренного для оспаривания постановления о назначении административного наказания, суд первой инстанции признал их неуважительными.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Пропуск без уважительных причин установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Несоблюдение Обществом регламентированной арбитражным процессуальным законодательством процедуры обжалования постановления административного органа в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Соблюдение процессуального срока для обжалования постановления от 27.02.2013 № СН/2013-03 находилось в пределах контроля ООО «Строй Картель», поскольку Обществу было известно о возбуждении в отношении его производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ, месте и времени рассмотрения (копия постановления о назначении административного производства была направлена в его адрес).

Довод заявителя в обоснование уважительности причин пропуска срока о нахождении директора Общества в момент получения копии постановления административного органа в отпуске, подлежит отклонению. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Суд первой инстанции, с учетом правильного применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Управления 27.02.2013 № СН/2013-03 о привлечении к Общества административной ответственности, предусмотренной 9 статьи 15.29 КоАП РФ.

В этой связи решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2013 по делу № А29-1902/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Картель»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева