Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А28-5948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 октября 2013 года

Дело № А28-5948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2013 по делу № А28-5948/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП» (Кировская область, г. Киров, ОГРН: 1094345012740)

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» (Кировская область, г. Киров, ОГРН: 1074345043145)

о взыскании 629590 руб. 33 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТП» (далее ООО «АТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» (далее ООО «СоюзСтрой», ответчик) о взыскании 629590 руб. 33 коп. задолженности, в том числе 571962 руб. 50 коп. дога  и 57627 руб. 83 коп. пени.

Исковые требования основаны на условиях договора об оказании услуг автомобильным транспортом и спецтехникой от 19.12.2012, положениях статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил сумму долга в размере 169225 руб., в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 402737 руб. 50 коп. долга, 54768 руб. 01 коп. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 28.06.2013 уточненные исковые требования ООО «АТП» удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждается материалами дела, сумма долга по договору не оспаривается ответчиком.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая взыскание 402737 руб. 50 коп. долга, указывает на несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства суммы неустойки. Полагает, что сумма пени должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Исходя из данной правовой позиции, отмечает апеллянт, неустойка составит 25102 руб. 01 коп. (с применением действующей с 14.09.2012 ставки 8,25%). Данная ставка, по мнению заявителя, является разумной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании услуг автомобильным транспортом и спецтехникой (л.д. 11-04), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику строительные машины, механизмы и автотранспорт за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом строительную машину (механизм, автомобиль) для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика. Адрес объекта определяется заказчиком самостоятельно. Перечень оказанных услуг и вид техники фиксируется в путевых листах, сменных рапортах, счетах и актах выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Согласно положениям пунктов 4.1, 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится по ценам, определяемым в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 5 календарных дней с даты выставления акта выполненных работ (услуг).

В случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1 договора).

В подтверждение факта оказания транспортных услуг по спорному договору в период с января по февраль 2013 истцом представлены акты выполненных работ от 16.01.2013 № 11, от 24.01.2013 № 19, от 30.01.2013 № 22, от 31.01.2013 № 26, от 31.01.2013 № 27, от 12.02.2013 № 37, от 13.02.2013 № 45, от 19.02.2013 № 48, от 21.02.2013 № 53, от 28.02.2013 № 64, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, с проставлением печати ООО «СоюзСтрой», акт сверки взаимных расчетов от 27.03.2013 (л.д. 15-20, 21).

Претензией № 11 от 27.03.2013 исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности в сумме 619562 руб. 50 коп. и потребовал ее погашения, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке (л.д. 22).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и пени по договору.

Решением суда от 28.06.2013 с ООО «СоюзСтрой» в пользу ООО «АТП» 402737 руб. 50 коп. долга и 54768 руб. 01 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части неустойки в размере 54768 руб. 01 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора от 19.12.2012.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для применения положений данной статьи.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 названного информационного письма).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил надлежащих доказательств ее несоразмерности, не сослался на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 по настоящему делу при начислении неустойки с исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из содержания данного пункта постановления не следует, что содержащиеся в нем разъяснения, носят императивный характер.

Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заявленный истцом размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора от 19.12.2012.

Договор подписан ответчиком без возражений.

При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2013 по делу № А28-5948/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов