Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А31-475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2013 года

Дело № А31-475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голубевой Надежды Борисовны 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2013 по делу №А31-475/2013, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску Голубевой Надежды Борисовны

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757),

третьи лица: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Костромской области (ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561), Сиротина Людмила Ивановна, Гришин Евгений Петрович,

о признании кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости и обязании ответчика внести в государственный кадастр недвижимости изменение сведений о кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

Голубева Надежда Борисовна (далее – Голубева Н.Б., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Фе­деральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистра­ции, кадастра и картографии» (далее – ФБГУ «Фе­деральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистра­ции, кадастра и картографии», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:061101:77 и 44:27:061101:77, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. П.Щербины, д. 23 (далее - спорные участки) равной их рыночной стоимости в сумме 1 259 000 рублей и 2 000 000 рублей соответственно, а также с требованием об обязании ответчика внести в государственный кадастр недвижимо­сти изменение сведений о кадастровой стоимости земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Костромской области, Сиротина Людмила Ивановна, Гришин Евгений Петрович.

Исковые требования основаны на статьях 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Голубева Н.Б. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В представленной апелляционной жалобе истец заявляет требование об обязании ответчика внести в государственный кадастр недвижимости сведений (в архивные данные) о кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости, поскольку иное, по мнению истца, нарушает его права как налогоплательщика.

Сиротина Л.И., Гришин Е.П. в отзывах на апелляционную жалобу требования заявителя поддерживают.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Голубевой Н.Б. на основании договоров купли-продажи от 15.04.2008 (т. 2, л.д. 9-10, 30­-31) на праве собственности принадлежали два земельных участка: участок с кадастровым номером 44:27:061101:77 площадью 3701,75 кв. м., расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Петра Щербины, 23 (свидетельство о государственной регистрации права серии 44 АБ № 252655 от 14.01.2009 (т., л.д.16)) и участок с кадастровым номером 44:27:061101:78 площадью 6073,09 кв. м., расположенный по адресу: Костром­ская область, г. Кострома, ул. Петра Щербины, 23 (свидетельство о государст­венной регистрации права серии 44 АБ № 252656 от 14.01.2009, т., л.д. 9)).

Указанные зе­мельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 16.07.2008, что следует из кадастровых выписок участков от 06.02.2013.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 44:27:061101:77 составила 5 665 084 рублей 16 копеек, земельного участка с кадаст­ровым номером 44:27:061101:78 - 9 294 135 рублей 47 копеек (т.1, л.д. 117-118).

Голубевой Н.Б. в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорных участков от 24.05.2012 № 627-499/ОН, подготовленный по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Оценка собственности и финансовой деятельности». В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 44:27:061101:77 по со­стоянию на 01.01.2009 составила 1 259 000 рублей, земельного участка с када­стровым номером 44:27:061101:78 - 2 000 000 рублей.

Полагая, что определенная по результатам кадастровой оценки кадастро­вая стоимость земельных участков значительно превышает рыночную стои­мость, Голубева Н.Б. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к палате о признании кадастровой стоимости спорных участков равной их рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного су­да г. Костромы от 26.07.2012 производство по делу прекращено в связи с установлением факта подведомственности указанного спора арбитражному суду (т.1, л.д. 76).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском с аналогичными требованиями.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, фе­деральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного уча­стка.

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ (в редак­ции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в случаях опреде­ления рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земель­ного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, требования о признании недостоверным результата государственной кадастро­вой оценки земельного участка, признании незаконными действий, выразив­шихся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостовер­ных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, по существу, име­ют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недви­жимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участ­ка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимо­сти с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Кроме того, в соответствии со ст. 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент подачи иска Голубева Н.Б. собственником спорных земельных участков не являлась: 13.10.2011 указанные участки сняты с кадастрового учета в связи с их перерас­пределением и образованием новых участков с кадастровыми номерами 44:27:061101:100, 44:27:061101:101, 44:27:061101:102 (т.2, л.д. 1-83); Управлением Росреестра осуществлена последующая регистрация перехода права собственности.

Как следует из  Постановления Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11 по делу N А11-5098/2010, установление рыночной стоимости участка на дату определения кадастровой стоимости не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

С учетом изложенного выводы суда о том, что истец не является заинтересованным лицом в смысле ст. 4 АПК РФ, являются правильными и соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

В представленной апелляционной жалобе истец заявляет требование об обязании ответчика внести в государственный кадастр недвижимости сведений (в архивные данные) о кадастровой стоимости земельного участка. Вместе с тем указанное требование истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом не выдвинутых возражений и невысказанных доводов.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не заявлявшиеся в суде первой инстанции требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2013 по делу № А31-475/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубевой Надежды Борисовны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак