Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А28-9366/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 октября 2008 года

Дело №   А28-9366/2008-335/27 

(объявлена резолютивная часть)

29 октября 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Перминовой Г.Г.,

судей  Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Перминовой Г.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Егоров И.С. по доверенности  от 15.09.2008 (л.д.70)

от ответчика: Копосова Е.А. по доверенности  от 01.04.2008 №05-15/9918

Бельтюкова М.В. по доверенности  от 01.04.2008 №05-15/9912

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2008 по делу

№ А28-9366/2008-335/27, принятое судом в составе судьи  Кононова П.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартет-К"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7

по Кировской области, Управлению федеральной налоговой службы

по Кировской области

о  признании незаконными и отмене постановления, решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квартет-К" (далее – заявитель, ООО "Квартет-К", Общество)  обратилось в арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кировской области (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России № 7 по Кировской области, Инспекция, административный орган) от 18.07.2008 № 152-16 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и решения от 14.08.2008 о рассмотрении жалобы на указанное постановление.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2008 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановление и решение признаны незаконными и отменены в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Административный орган полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, просит оспариваемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции и Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали занятые по делу позиции, согласно текста апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области на основании поручения от 25.06.2008 № 08-2506 проведена проверка магазина «ТПС», принадлежащего ООО «Квартет-К», расположенного по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Пасеговское с/п. д.Симаки, по соблюдению порядка оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. В ходе проверки установлено, что в продаже находилась алкогольная продукция («Портвейн 777», объем 1,5 л., производства КБР, г. Нарткала, дата розлива 17.03.2008, в количестве трех бутылок по цене 75 руб. и вино «Мадера», 1,5 л. производства КБР, г. Нарткала, дата розлива 07.04.2008, в количестве трех бутылок, по цене 75 руб.)  без сертификатов соответствия, удостоверения качества, справок к товарно-транспортным накладным разделы «А» и «Б».

Отсутствующие на момент проведения проверки документы  представлены в Инспекцию 26.06.2008 и при подписании протокола.

По факту нарушения 08.07.2008 в присутствии директора Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 152-16 и постановлением Инспекции от 18.07.2008 № 152-16  ООО «Квартет-К» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в Управление ФНС по Кировской области с жалобой на постановление Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Кировской области принято решение от 14.08.2008 об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Общество, не согласившись с вынесенными в отношении него постановлением и решением, обжаловало их в Арбитражный суд Кировской области.  

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное Обществом деяние можно квалифицировать как малозначительное,  признал незаконными и отменил постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности и решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение иных (кроме перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии со статьями 16 и 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 названного Закона относятся, в том числе, товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии и пунктом 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила), при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 раздела I Правил предусмотрена обязанность продавца ознакомить потребителя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Исходя из анализа указанных норм материального права, вышеназванные документы  у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя  и в момент проверки контролирующими органами.

В случае представления продавцом ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении сопроводительных документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность нахождения ее в обороте, его действия квалифицируются по части 3 статьи 14.16 КоАП.

Факт совершения ООО «Квартет-К» административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой, судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Доводы Инспекции о том, что суд неправомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за совершение правонарушения в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

 Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства, расценил совершенное Обществом правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от административной ответственности.

Из представленных в дело доказательств следует, что документы, подтверждающие легальность реализуемой Обществом алкогольной продукции, в наличии имелись и были представлены в Инспекцию после проведения проверки. Инспекция в апелляционной жалобе данное обстоятельство подтверждает.

Сам по себе факт несвоевременного представления документов контролирующему органу не свидетельствует о наличии  существенной угрозы общественным отношениям в сфере оборота алкогольной продукции, так как реализуемая алкогольная продукция не являлась опасной для потребителей.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное,  поскольку оно не содержало опасной угрозы для потребителей товара, алкогольная продукция находилась в легальном обороте.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела и  не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от   24.09.2008  по делу №  А28-9366/2008-335/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева

Т.В. Лысова