Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А82-11509/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2013 года

Дело № А82-11509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Антонова И.М., действующего на основании решения от 24.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «З.О.В. Детей» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013 по делу       № А82-11509/2012, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Валентиновича (ИНН 762703473516 ОГРН 310762702600026)

к обществу с ограниченной ответственностью «З.О.В. Детей» (ИНН 7602081754  ОГРН 1107602006753)

о взыскании 889 986 руб. 70 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Михаил Валентинович (далее – истец, ИП Смирнов М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «З.О.В. Детей» (далее – ответчик, ООО «З.О.В. Детей», общество, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 739 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 12 000 руб. расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью  «Ярославское экспертное бюро».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013 взыскано с ООО «З.О.В. Детей» в пользу ИП Смирнова М.В. 739 000 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 12 000 руб. расходов по оплате услуг ООО «Ярославское экспертное бюро», в остальной части заявленных требований отказано.

ООО «З.О.В. Детей» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора, именно реальные убытки и подлежат возмещению в сумме, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Представленная истцом оценка является завышенной и не отвечает принципу достоверности. ООО «Автоконсалтинг плюс», являющееся независимым оценщиком также производило осмотр пострадавшего транспортного средства и дало заключение, согласно которому ущерб составил 117 030 руб. 81 коп., а прицепу - 2969 руб. 19 коп. Указанный ущерб был полностью покрыт страховкой. Данная экспертиза истцом не оспаривалась. Кроме того, ответчик также произвел оценку имущества истца в ООО «Промышленная экспертиза», которой установлено, что рыночная стоимость автомобиля составила 653 757 руб., а рыночная стоимость по оценке предпринимателя составила 920 000 руб., что является явно завышенной суммой, при этом стоимость годных остатков составляет 61 000 руб. Таким образом, ущерб истца должен составлять 592 757 руб., а с учетом произведенной страховой выплаты 472 757 руб. Предприниматель в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя необоснованные исковые требования, злоупотребляет своим правом. ИП Смирнов М.В. продал пострадавший автомобиль и прицеп. Из представленных документов не следует, что автомобиль передавался в неисправном состоянии, то есть транспортное средство отчуждено полностью восстановленным по выплаченной страховке.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои доводы и возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 в 04 час. 30 мин. водитель автомобиля ГАЗ 2438 гос. номер Т008ХМ76, принадлежащий ответчику, совершил столкновение с автомобилем Volvo F12 гос. номер Е842ХМ76 с прицепом гос. номер АЕ509176, принадлежащим ИП Смирнову М.В., что подтверждается справкой о ДТП и протоколом об административном правонарушении (Т.1, л.д.-16, 17).

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» от 28.06.2012 № 28-07-12 (Т.1, л.д.-22-57) «Об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС марки Volvo F12 регистрационный знак Е842ХМ76» рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Volvo F12 гос. номер Е842ХМ76 без учета износа, по состоянию на 28.06.2012 составляет 3 619 082 руб., рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа, по состоянию на 28.06.2012, составляет 989 357 руб. 02 коп.

В соответствии с заключением ООО «Ярославское экспертное бюро» от 26.02.2013 № 06021302 (Т.1, л.д.-135-147) рыночная стоимость транспортного средства Volvo F12 гос. номер Е842ХМ76 по состоянию  на 28.06.2012 составляет 920 000 руб.; рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля, по состоянию на 28.06.2012, составляет 61 000 руб.

Частичное возмещение вреда ИП Смирнову М.В. было произведено ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 руб.

Посчитав, что в результате данного ДТП ему причинен ущерб, который полностью не возмещен страховой организацией, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение причиненных убытков, о котором просит предприниматель в данном деле, является одним из способов возмещения вреда.

ООО «Росгосстрах» признало факт ДТП страховым случаем, в связи с чем произвело страховую выплату по ОСАГО в размере 120 000 руб.

Как указано выше Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Факт ДТП, а также вину своего водителя в данном ДТП ответчик не оспаривает, по существу он не согласен с суммой ущерба.

Истец при подаче искового заявления исходил из того, что 120 000 руб. страхового возмещения, выплаченные ООО «Росгосстрах» не покрывают в полном объеме материальный ущерб, причиненный предпринимателю в результате наступления ДТП.

Вместе с тем, общество, возражая против размера взыскиваемого ущерба, не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о  необоснованности заявленных требований.

В обоснование своих требований истец представил заключения ООО «Ярославское экспертное бюро» «Об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых  для восстановления поврежденного АМТС марки Volvo F12 регистрационный знак Е842ХМ76», которым установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Volvo F12 гос. номер Е842ХМ76 по состоянию  на 28.06.2012 составляет 920 000 руб.; рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля, по состоянию на 28.06.2012, составляет 61 000 руб.

Данные заключения составлены специализированным экспертным учреждением, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Оценка производилась на основании представленных документов, справки о ДТП, технического отчета (аварийного), а также осмотра транспортного средства, с учетом имеющегося износа.

Кроме того, как следует из материалов дела, все сведения, изложенные в данных документах, подтверждены в судебном заседании Кондратьевым С.В., лицом, сделавшим данные заключения об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС (Т.2, л.д.-56).

Данное лицо предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний (Т.2, л.д.-55).

Ответчик в подтверждение своей позиции представил отчет общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза» от 08.04.2013      № А0011 по обоснованию рыночной стоимости транспортного средства Volvo F12 (Т.2, л.д.-28-39), согласно которому рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 05.04.2013 составила 653 757 руб.

Указанное исследование организовано обществом после подачи иска в суд.

Лицо, сделавшее данный отчет, об уголовной ответственности не предупреждалось, в суд для дачи пояснений не явилось.

Иное из материалов дела не следует.

Из самого отчета усматривается, что при его подготовке был использован только сравнительный метод, тогда как доходный и затратный методы не применялись, а сам отчет составлен без фактического осмотра поврежденного транспортного средства. Более того, как указал суд первой инстанции, в представленном отчете от 08.04.2013 № А-0011 отсутствуют документы, на основании которых сделаны соответствующие расчеты, а указанные модели автомобилей в ряде случаев не являются аналогами автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба в результате наступления ДТП в меньшем размере, чем заявлено истцом и установлено судами обеих инстанций.

Из актов осмотра транспортного средства от 13.07.2012, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» не усматривается, что в них указана стоимость ущерба по автомобилю - 117 030 руб.  81 коп., а по прицепу - 2969 руб. 19 коп. (Т.2, л.д.-3, 4).

Данные акты содержат указание на повреждения транспортных средств.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, подлежащего возмещению, ответчиком не заявлено.

Доказательств, подтверждающих то, что транспортное средство истца полностью восстановлено за счет средств страховых выплат, в материалы дела обществом также не представлено.

Продажа автомобиля является правом истца.

Обращение ИП Смирнова М.В. за возмещением ущерба при доказанности его размера, не может быть расценено как злоупотребление правом, иное противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013 по делу       № А82-11509/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «З.О.В. Детей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова