Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А29-7420/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2013 года

Дело № А29-7420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (ИНН 1101070140, ОГРН 1081101009604) Садриева Виктора Семеновича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013  по делу № А29-7420/2012 (Т-19050/2013), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (ИНН 1101070140, ОГРН 1081101009604)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (далее – должник, ООО «Холдинг Давпон») открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (далее – Сбербанк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 19.041.503руб.65коп. по обязательствам ООО «АвтоЦентр Давпон» по договору № 211-НКЛ(М)-10 и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013  заявленные требования удовлетворены.

Внешний управляющий ООО «Холдинг Давпон» Садриев В.С. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.08.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения требования Сбербанка; не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженная в пункте 20 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 58; не принято во внимание, что часть заявленных требований Сбербанка включены в реестр требований кредиторов ООО «Сыктывкарская птицефабрика» по делу № А29-5856/2012 как обеспеченные залогом.

Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Внешний управляющий и заявитель требования явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 в отношении  ООО  «Холдинг  Давпон» введена процедура банкротства  –  наблюдение, временным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 в отношении ООО «Холдинг Давпон» введена процедура банкротства внешнее управление на срок 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович.

Сбербанк обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 19.041.503руб.65коп., в сумме 18.700.000 рублей долга, 230.675руб.34коп. процентов, 110.828руб.31коп. неустойки, по обязательствам ООО «АвтоЦентр Давпон» по договору № 211-НКЛ(М)-10 и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований Сбербанком представлены копии следующих документов:

1) договор № 211-НКЛ(М)-10 от 21.07.2010 (т.1 л.д.28-33);

2) договор поручительства № 687 от 21.07.2010 (т.1 л.д.35-36);

3) акт сверки от 01.10.2012 (т.1 л.д.64-70);

4) определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.12.2011 по делу № 2-569/2011 о заключении мирового соглашения по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Технический центр Давпон», ООО «АвтоЦентр Давпон», ООО «Давпон», ООО «Холдинг Давпон», ООО «Сыктывкарская птицефабрика», Чупрову С.С., Любушину А.А., о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (т.2  л.д. 61-81); 5) определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.05.2012 по делу № 2-569/2012 о выдаче исполнительных листов для принудительного взыскания в связи с неисполнением добровольно утвержденного мирового соглашения от 28.12.2011 (т.1 л.д.71-75, т.2 л.д.56-60);

6) исполнительные листы по делу № 2-569/2012 (т.2 л.д.51-55).

         Арбитражный суд Республики Коми признал обоснованными подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Сбербанка в сумме 19.041.503руб.65коп., в сумме 18.700.000 рублей долга, 230.675руб.34коп. процентов, 110.828руб.31коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данными Кодексами и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе,  размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность их удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель берет обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер задолженности поручителя (должника по делу о банкротстве) в сумме 19.041.503руб.65коп., в том числе 18.700.000 рублей долга, 230.675руб.34коп. процентов и 110.828руб.31коп. неустойки, подтвержден вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.12.2011 по делу № 2-569/2012 об утверждении  мирового соглашения и доказательств оплаты долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования Банка обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы внешнего управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Внешний управляющий, заявляя о несоответствии предъявленной суммы долга фактической задолженности перед Сбербанком, документально свои доводы не подтвердил.

Указание внешнего управляющего на ошибочное неприменение судом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 правовая позиция разъясняет применение Закона в случае, когда в реестр требований кредиторов должника включается залогодержатель, не являющийся должником по основному денежному обязательству и разъясняет соотношение обеспеченного залогом обязательства и стоимости залога, но не может быть применена к обязательству поручителя в данном деле, рассматриваемое по которому требование не было обеспечено залогом.

Поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств.

В рассматриваемом деле требования Сбербанка к должнику вытекают из договора поручительства,  залог должником не предоставлялся,  должник как поручитель несет ответственность перед кредитором по денежному обязательству.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство внешнего управляющего должника об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ему возможности ознакомиться с представленными банком документами, отклоняется. Отказ в отложении судебного разбирательства обоснован судом тем фактом, что документы, на необходимость ознакомления с которыми указано в ходатайстве внешнего управляющего, ранее находились в деле и у арбитражного управляющего имелась возможность ознакомиться с ними. Данный вывод не опровергается материалами дела; каких-либо нарушений правил статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленного ходатайства судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений и установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого определения по указанным в жалобе основаниям.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 по делу № А29-7420/2012 (Т-19050/2013) оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (ИНН 1101070140, ОГРН 1081101009604) Садриева Виктора Семеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов