Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А17-4360/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 октября 2008 года                                                                Дело № А17-4360/2008

(объявлена резолютивная часть)

29 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии   

на  определение  Арбитражного  суда  Ивановской  области  от  09.09.2008  по делу № А17-4360/2008, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к индивидуальному предпринимателю Тамбовцеву Юрию Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,    

установил:

Территориальный отдел (инспекция) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Инспекция, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тамбовцева Юрия Михайловича (далее – Предприниматель, ИП Тамбовцев Ю.М., ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 09.09.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неправильной квалификации Инспекцией совершенного Предпринимателем правонарушения и неподведомственности дела арбитражному суду в связи с надлежащей квалификацией административного правонарушения. Кроме того, суд указал на необходимость возврата Инспекции протокола об административном правонарушении от 04.08.2008 № 037 и прилагаемых к нему документов.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование норм КоАП РФ и Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», просит определение от 09.09.2008 отменить и принять новый судебный акт о привлечении ИП Тамбовцева Ю.М. к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. По мнению Инспекции, в действиях Предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Также заявитель обращает внимание на то, что часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ не содержит указания на изготовителя продукции как специального субъекта административного правонарушения. Конструкция диспозиции данной нормы позволяет привлечь к административной ответственности не только производителя продукции, но и  лицо, осуществляющее реализацию продукции.   

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу ИП Тамбовцев Ю.М. не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 09.07.2008 по 04.08.2008 Инспекцией на основании распоряжения от 03.07.2008 № 114 проведена проверка соблюдения Предпринимателем обязательных требований на стадии реализации продукции (электрические бытовые приборы) в магазине по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, 92.

В ходе проверки выявлено, что реализуемые ИП Тамбовцевым Ю.М. электрокипятильники погружные ЭП-0,5/220, изготовитель – Концерн КЭМЗ, г. Кизляр, не соответствуют обязательным требованиям пунктов 7, 16, 19 ГОСТ Р МЭК 335-1-94 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний» (далее – ГОСТ Р МЭК 335-1-94) в части маркировки и безопасности продукции. 

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 04.08.2008 № 52, протоколе технического осмотра от 04.08.2008, протоколе испытаний от 22.07.2008 № 240-К и заключении ЗАО «Региональный орган по сертификации тестированию» от 22.07.2008.

04.08.2008 старшим государственным инспектором в отношении Предпринимателя и в его присутствии составлен протокол № 037 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В тот же день Инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении ИП Тамбовцева Ю.М. к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. 

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика, который изготовителем товара не является, осуществляет деятельность в сфере розничной торговли промышленными товарами, следует квалифицировать по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Часть 1 статьи 19.19 КоАП устанавливает административную ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора. Действие данной нормы не распространяется на продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке (часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае ИП Тамбовцев Ю.М. осуществлял деятельность в сфере розничной торговли электробытовыми приборами. Факт несоответствия маркировки и безопасности электрокипятильников погружных ЭП-0,5/220 требованиям пунктов 7, 16, 19 ГОСТ Р МЭК 335-1-94 подтверждается материалами дела ( л.д. 9, 11 – 12, 14 – 25, 32 – 35). Изготовителем вышеназванных товаров Предприниматель не являлся.

На основании изложенного можно сделать вывод, что совершенное ответчиком правонарушение в первую очередь посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ арбитражным судам неподведомственно. Согласно части 1 статьи 23.49 КоАП РФ указанные дела рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство в арбитражном суде и возвращает протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал вменяемое Предпринимателю административное правонарушение по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и обоснованно прекратил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. о______________________________________________________________________________________________________________________________

С учетом указанного, определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ, статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного  суда  Ивановской  области  от  09.09.2008  по  делу № А17-4360/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     А.В. Караваева