Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А29-4042/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 октября 2008 года                                                       Дело № А29-4042/2008

(объявлена резолютивная часть)

29 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей  Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

в присутствии представителя ответчика  - Калита А.В., действующего на основании доверенности №1110/08 от 15.09.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Закрытого акционерного общества «Документ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 сентября 2008 года по делу № А29-4042/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску  Закрытого акционерного общества «Документ»

к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы»

о признании незаконными (недействительными) действий ответчика по одностороннему изменению условий договора, и о понуждении ответчика исполнять надлежащим образом свои обязательства по договору,

установил:

          Закрытое акционерное общества «Документ» (далее – ЗАО «Документ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее — ОАО «МТС», ответчик) о признании незаконными (недействительными) действий последнего по одностороннему изменению условий договора от 03.06.02. № 150374/157834 на предоставление услуг сети радиотелефонной связи, а также о понуждении ответчика исполнять свои обязательства по договору от 03.06.02. № 150374/157834 на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи на условиях согласованных сторонами 19 марта 2008 года, включая предоставление исходящих вызовов на мобильные телефоны абонентов МТС других регионов России в количестве 3000 минут.

            Исковые требования истца основаны на статьях 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик изменил условия договора в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05 сентября 2008 года в  удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона «О связи», Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, указав, что тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливается оператором самостоятельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ОАО «МТС» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает судом первой инстанции, неправильно истолкован закон.

По мнению заявителя, порядок изменения условий договора определяется пунктом 17.2 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, а не пунктом 17.3.

Ответчик в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие истца (заявителя).

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 05 сентября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2002 года между ЗАО «Документ» (абонент) и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) был заключен договор № 150374/157834 на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи.

ОАО «МТС» вправе вносить изменения в условия договора путем направления абоненту соответствующих письменных предложений, помещая их на странице сообщений счета или прилагая их к счету.  Так, если в течение 30 дней от даты соответствующего письменного предложения ОАО «МТС» не получит письменный полный либо частичный отказ абонента от принятия таких изменений, изменения к договору будут считаться принятыми (пункт 5.4 договора).

01.02.2008 года ответчиком для абонентов МТС был предложен новый тарифный план Махi.

Условия тарифного плана  Махi были указаны ответчиком на специально отпечатанных листах с логотипом МТС.

В строке № 2 «Плата за эфирное время» в тарифный план включено до 3000 минут исходящих вызовов на мобильные телефоны абонентов МТС других регионов России стоимостью 2,70 руб. за 1 минуту. Тариф на территории Республики Коми действителен с 01.02.2008 года.

 По заявлению ЗАО «Документ» 19 марта 2008 года абонент был переведен ответчиком на вышеуказанный тарифный план.

03.04.2008 года ОАО «МТС» известило ЗАО «Документ» о том, что со 02 апреля 2008 года ответчик в одностороннем порядке изменил условия тарифного плана Махi, в части сокращения предоставляемых бесплатно исходящих вызовов на мобильные телефоны абонентов МТС других регионов России с 3000 до 500 минут, начиная с 501 минуты тарифицируются по - 2 руб. 70 коп..

Истец 15.04.2008 года заявил ОАО «МТС» о несогласии с изменением условий договора в части уменьшения количества минут исходящих вызовов на мобильные телефоны абонентов МТС других регионов России.

В связи с имеющимися разногласиями истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о признании незаконными действий ответчика, и исполнении обязательств по договору.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Истец обратился в арбитражный суд, полагая, что ответчик незаконно в одностороннем порядке изменил условия заключенного договора  от 03.06.2002 года.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, возможность изменения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующий Федеральный закон № 126-ФЗ от 07.07.2003 года «О связи» устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Пункт 1 статьи 28 вышеназванного Закона предусматривает, что тарифы на услуги связи определяются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Правительством Российской Федерации 25 мая 2005 года № 328, утверждены Правила оказания услуг подвижной связи, по которым тарифы на услуги подвижной связи, в том числе, тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации (пункт 32).

Подпунктом д пункта 25 постановления № 328 обозначено, что оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что оператор вправе в одностороннем порядке изменять условия в части тарифов на услуги связи.

ОАО «МТС» разработаны и опубликованы в Российской газете 29.12.2005 года Правила оказания услуг связи «МТС», где обозначено, что указанные правила являются публичной офертой и могут быть приняты абонентом не иначе как путем присоединения к ним в целом.

Разделом II о порядке и условиях заключения договора установлено, что неотъемлемой частью договора являются настоящие правила, а также выработанный абонентом тарифный план.

ОАО «МТС» разместило на странице сообщений к счетам за декабрь 2005 года и за январь 2006 года предложение об изменении условий договора в соответствии с принятыми Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС.

Принимая во внимание пункт 5.4 договора, истец в установленный срок не представил возражений, что свидетельствует о согласии ЗАО «Документ» с указанными правилами, которые стали неотъемлемой частью договора от 03.06.2002 года.

Статья 17 рассматриваемых Правил определяет изменения в перечень услуг, условия договора и настоящих Правил.

Оператор вправе, в любом случае, устанавливать самостоятельно тарифные планы, отдельные тарифы на услуги, определять иные ценовые условия предоставления услуг, при условии извещения абонентов о введении указанных изменений не менее чем за 10 календарных дней до момента вступления их в законную силу через средства массовой информации, в том числе, на Интернет-сайте оператора, или направлением уведомления иным допускаемым способом (пункт 17.3 статьи 17 Правил).

Ответчик 03.04.2008 года известил истца об изменении тарифного плана Махi, в части сокращения предоставляемых исходящих вызовов на мобильные телефоны абонентов МТС других регионов России.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, обстоятельства дела, а также то, что право определять условия оказания услуг, в том числе, посредством внесения изменения в действующие тарифные планы предоставлено ОАО «МТС», апелляционный суд считает действия ответчика по изменению в одностороннем порядке тарифного плана правомерными.

Факт извещения сторонами не оспаривается.

Учитывая предусмотренный пунктом 17.3 Правил срок, ОАО «МТС» по истечении 10 дней изменил  тарифный план Махi.

Таким образом, действия ответчика осуществлены в соответствии с законодательством и условиями договора.

Рассматривая доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пункт 17.3. Правил оказания услуг связи «МТС» предоставляет право оператору самостоятельно устанавливать тарифные планы, в связи с чем, ответчик произвел изменения спорного тарифного плана.

Пунктом 17.2 названных Правил определен общий порядок внесения изменений правил, договора, который к рассматриваемым правоотношениям сторон не применим, поскольку его действие не распространяется на вопросы изменения тарифных планов, изменения которых по пункту 17.3. устанавливаются оператором самостоятельно.

Кроме того, следует отметить, что Федеральным законом № 126-ФЗ от 07.07.2003 года «О связи», постановлением Правительства Российской Федерации 25 мая 2005 года № 328  также установлено, что тарифы на услуги связи определяются оператором связи самостоятельно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по настоящему делу по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом  первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4042/2008 от 05 сентября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Документ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                             Л.В. Губина

Судьи                                                                                                          С.Г. Полякова

                                                                                                                      С.В. Самуйлов