Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А31-3688/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 октября 2013 года

Дело № А31-3688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2013  по делу № А31-3688/2013, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску муниципального образования городского округа города Костромы Костромской области в лице администрации города Костромы Костромской области (ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619)

к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (ИНН: 4401006423, ОГРН: 1024400516084), Департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области (ИНН: 4401011720, ОГРН: 1024400532860)

о взыскании 1 125 296 руб. 70 коп.,

установил:

муниципальное образование городского округа города Костромы Костромской области в лице администрации городского округа города Костромы Костромской области (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Костромской области в лице Департамента социальной защиты населении, опеки и попечительства Костромской области с иском о взыскании 1 125 296 руб. 70 коп. убытков.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21.05.2013 к участию в деле в качестве лица, представляющего интересы Костромской области, привлечен Департамент финансов Костромской области (далее – Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2013 заявленные требования удовлетворены, с Костромской области в лице Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области за счет казны в пользу Администрации взыскано 1 125 296 руб. 70 коп. убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Департамент социальной защиты населения обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решением суда общей юрисдикции предоставление жилого помещения во внеочередном порядке признано обязанностью органов местного самоуправления, в связи с чем обязанности по предоставлению жилого помещения Дерюгиной В.А. у Костромской области не возникло. В соответствии с Положением о Департаменте социальной защиты населении, опеки и попечительства Костромской области, Департамент уполномочен приобретать жилые помещения детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также детям, находящимся под опекой (попечительством), не имеющим закрепленного жилого помещения. Департамент осуществляет расходы на приобретение жилых помещений указанной категории граждан в пределах средств, предусмотренных на указанные цели законами Костромской области об областном бюджете на очередной финансовый год с учетом норм предоставления площади жилого помещения по договору социального найма  жилого помещения Костромской области. Данные денежные средства имеют целевое назначение и расходуются в рамках исполнения Костромской областью своих полномочий по приобретению жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в том финансовом году, на который они выделяются. Департаментом жилые помещения только приобретаются, причем не для конкретного ребенка-сироты.  Полномочия именно по предоставлению жилого помещения конкретным детям-сиротам (заключение договора социального найма и сама передача жилого помещения детям-сиротам) у Департамента отсутствуют.

Кроме того, предоставление межбюджетных трансфертов из областного бюджета муниципальным образованиям области на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не предусмотрено. Департамент не обладает функцией осуществлять расходование средств областного бюджета на возмещение убытков муниципальных образований по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 31.05.2011 удовлетворены исковые требования прокурора г.Костромы, действующего в интересах Дерюгиной Валентины Анатольевны, к Администрации о предоставлении благоустроенного жилого помещения. Согласно решению Администрация обязана предоставить Дерюгиной Валентине Анатольевны по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г.Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения. Кассационным определением Костромского областного суда от 03.10.2011 решение Свердловского районного суда г.Костромы от 31.05.2011 оставлено без изменения.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 16.07.2012 измене способ исполнения решения Свердловского районного суда города Костромы от 31.05.2011, с Администрации взыскана в пользу Дерюгиной В.А. денежная компенсация для приобретения жилого помещения в размере 1 125 296 руб. 70 коп.

Определением Костромского областного суда от 13.08.2012 определение Свердловского районного суда города Костромы от 16.07.2012 оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции Администрация платежным поручением от 26.12.2012 № 1244 перечислила Дерюгиной В.А. денежные средства в размере 1 125 296 руб. 70 коп.

Считая, что понесенные расходы должны финансироваться за счет средств ответчиков, Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений (пункт 1 статьи 8 Федерального закона № 159-ФЗ от 21.12.1996 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Закон № 159ФЗ).

В силу статьи 6 Закона Костромской области от 19.12.2005 № 348-ЗКО «О государственном обеспечении и дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Костромской области» установлено, что данная категория граждан обеспечивается органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм, исходя из наличия фактически свободных изолированных жилых помещений, находящихся в жилищном фонде Костромской области. Приобретение жилых помещений осуществляется за счет средств, предусмотренных в областном бюджете на реализацию полномочий по обеспечению жилыми помещениями данной категории граждан в порядке, установленном администрацией Костромской области.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.02.2009 № 250-О-П, от 22.04.2010 № 650-О-О.

Согласно статье 5 Закона № 159-ФЗ дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации (пункта 8 статьи 8 Закона № 159-ФЗ).

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая вышеназванные нормы права, с учетом их буквального толкования, суд пришел к обоснованному выводу, что дополнительные гарантии, предусмотренные указанным законом, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации.

Поскольку предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных учреждениях), относится к расходам субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска за счет казны Костромской области.

Обязанность по представлению интересов Костромской области в рамках настоящего спора возлагается на Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства, как лицо, являющееся главным распорядителем рассматриваемых расходных обязательств и исполнительным органом государственной власти Костромской области в рассматриваемых правоотношениях.

Доводы жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела. Данные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2013 по делу №А31-3688/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак