Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А29-3417/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 октября 2013 года

Дело № А29-3417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Гороховой Натальи Николаевны, ИНН 111600581809, ОГРН 307111608700066

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 июля 2013 года по делу № А29-3417/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице ТПО Сосногорское Ярославского филиала ОАО «ЖТК» (ИНН 7708639622 ОГРН 5077746868403)

к индивидуальному предпринимателю Гороховой Наталье Николаевне (ИНН 111600581809 ОГРН 307111608700066)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» в лице ТПО Сосногорское Ярославского филиала ОАО «ЖТК» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Гороховой Наталье Николаевне (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 47 844 руб. 30 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2012 № 49 (далее – Договор) за период действия Договора, 1 732 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2012 по 15.04.2013.

Исковые требования Предпринимателя основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 454, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 июля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не представил доказательства, какие коммунальные услуги были оказаны ответчику, что ответчик был обязан оплачивать коммунальные услуги именно по Договору. В арендуемом помещении отсутствуют коммунальное отопление, водопровод, горячая и холодная вода, канализация. Задолженность по электроэнергии у Предпринимателя перед истцом отсутствует.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19 июля 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2012 Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 205,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Микунь, ул. Первомайская, д.5, в том числе земельный участок, необходимый для пользования и эксплуатации данного помещения.

Срок Договора определен сторонами с 01.01.2012 по 29.12.2012.

Имущество передано по двустороннему акту приема-передачи от 01.01.2012.

Впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения, устанавливающие иной размер арендной платы.

Пунктом 3.2.3 Договора установлено, что арендатор обязуется оплачивать выставленные арендодателем счета на коммунальные услуги, счета за электроэнергию. Внесение платы за электроэнергию производится в течение семи календарных дней с даты получения счетов-фактур.

Актом сверки сторон по состоянию за первое полугодие 2012 года задолженность арендатора перед истцом по электроэнергии подтверждена в сумме 49 068 руб. 13 коп.

Задолженность ответчика перед истцом, с учетом выставленных и оплаченных счетов за электроэнергию за июнь, июль 2012 года, составляет 47 844 руб. 30 коп.

Истец в исковом заявлении указал, что арендные отношения между сторонами прекращены 01.08.2012.

Неоплата ответчиком коммунальных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик в Спорный период пользовался арендованным помещением по Договору.

Пунктом 3.2.3 Договора установлено, что арендатор обязуется оплачивать выставленные арендодателем счета на коммунальные услуги, счета за электроэнергию. Внесение платы за электроэнергию производится в течение семи календарных дней с даты получения счетов-фактур.

Истцом в подтверждение размера заявленных требований по задолженности за коммунальные услуги представлены приходные кассовые ордеры, счета-фактуры, ведомости энергопотребления по спорному помещению.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что предъявленные к оплате коммунальные услуги не оказывались или оказывались в меньшем объеме, а также того, что они были оплачены Предпринимателем в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 июля 2013 года по делу №А29-3417/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гороховой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Т.В. Чернигина