Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А82-6901/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 октября 2013 года

Дело № А82-6901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2013 по делу № А82-6901/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок-11» (ИНН: 7602079635, ОГРН: 1107602003926)

к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)

о взыскании 1 534 193 руб. 13 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок-11» (далее – истец, ООО «РЭУ-11) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Управляющая компания многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – ответчик, заявитель, Управдом) с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ за апрель 2013 года по договору генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2011 № 11/11 в сумме 1 526 857 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 18.06.2013 в размере 10 844 руб. 42 коп., также просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, взыскать 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 393, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Управдома в пользу ООО «РЭУ-11» взыскано 1 526 857 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 18.06.2013 в размере 10 844 руб. 42 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 28 271 руб. 22 коп. Судом решено начиная с 19.06.2013 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 1 526 857 руб. 88 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых до фактического погашения долга в сумме 1 526 857 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Управдом обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции, назначая дело к судебному разбирательству, неверно определил достаточность представленных истцом доказательств, и в предварительном судебном заседании признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Ответчик в судебное заседание не явился, согласия о назначении дела к судебному разбирательству не давал. К тому же уточненное исковое заявление получил только 18.06.2013 в день вынесения решения.

Акты выполненных работ за апрель 2013 года, несмотря на то, что подписаны ответчиком, возвращены им с оценкой неудовлетворительно, при этом истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг. Истец не явился на обследование и проверку технического состояния домов, чем нарушил пункты договора 17 и 22. Ответчиком составлены акты периодической оценки качества содержания и обслуживания жилищного фонда по внеплановой проверке, в соответствии с которыми выявлены нарушения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что факт получении уточнения иска 18.06.2013  не имеет правового значения, так как суть уточнений сводится к уменьшению исковых требований в связи с частичной оплатой, а также увеличению процентов за счет увеличения периода просрочки.

Акты периодической оценки, составленные в одностороннем порядке, с нарушением положении договора, в адрес истца не направлялись. Считает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва и возражений по заявленным требованиям, а также для предоставления доказательств по делу. Ответчик своим правом не воспользовался, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Кроме того, денежные средства, собранные с населения за содержание и ремонт, ответчиком получены, доказательств того, что ответчик произвел перерасчет за не предоставленную услугу, суду не представлено.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.04.2011 между ООО «РЭУ-11» (заказчик) и Управдомом (подрядчик) заключен договор генерального подряда № 11/11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении нежилых помещений в соответствии с адресным списком (приложение 1), списком нежилых помещений (приложение 7), перечнем, периодичностью и  объемами работ в соответствии с приложением 2, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его в соответствии  с условиями договора на основании акта выполненных работ (приложение 8).

Оценка качества выполненных подрядчиком работ производится путем обследований и проверок технического состояния домов. Результаты проверок оформляются двусторонними актами ежемесячной оценки качества содержания и обслуживания жилищного фонда (приложение 4) (пункт 3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ рассчитывается исходя из цены на содержание и ремонт одного кв.м. общей площади жилищного фонда с учетом имеющегося инженерного оборудования (приложение 6).

Согласно пункту 4.4 заказчик производит перечисление денежных средств на основании акта выполненных работ за счет денежных средств, поступивших от населения за соответствующий период на основании графика: до 15 числа месяца, следующего за расчетным – 70%, до 25 числа месяца, следующего за расчетным – 30%.

В подтверждение выполнения предусмотренных договором работ истец направил в адрес ответчика акты, которые последним подписаны.

Претензией истец предложил ответчику произвести оплату выполненных работ.

Отказ ответчика произвести оплату выполненных работ за апрель 2013 года послужил основанием для обращения ООО «РЭУ-11» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.7 договора заказчик обязан производить регулярно, в соответствии с утвержденным графиком, совместно с уполномоченными представителями подрядчика, выборочные обследования и проверки  технического состояния домов, оценивать качество выполнения порученных подрядчику  работ в соответствии с критериями качества, установленными настоящим договором.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Вопреки требованиям, установленным в статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, опровергающие фактическое выполнение истцом работ по договору, а также их выполнение ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, Управдом не выполнил возложенные на него договором обязанности по проверке качества выполненных работ.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (акты периодической оценки качества содержания и обслуживания жилищного фонда по внеплановой проверке) и фототаблицы не являются надлежащими доказательствами в подтверждение доводов ответчика в связи с тем, что указанные документы составлены в нарушение пункта 3 договора без участия истца по настоящему делу. Кроме того, данные документы представлены в нарушение требований, установленных статьей 268 АПК РФ. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, доказательства невозможности представления документов суду первой инстанции отсутствуют. В связи с изложенным дополнительные доказательства не подлежат рассмотрению и оценке судом второй инстанции. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом оказаны услуги по рассматриваемому договору и у ответчика, как стороны по договору, возникла обязанность по их оплате, в связи с чем правомерно удовлетворил иск ООО «РЭУ-11» в заявленном размере, а также, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, посчитав обоснованной сумму 10 000 руб. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2013 исковое заявление ООО «РЭУ-11» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.06.2013 в 14 часов 20 мин, судебное разбирательство по делу назначено на 18.06.2013 в 14 часов 30 мин.

Указанное определение направлено в адрес ответчика 31.05.2013 и получено им 04.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении № 15097662177579.

Следовательно, ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства по делу.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика, не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2013 назначено как предварительное судебное заседание, так и судебное заседание на 18.06.2013 в 14 часов 20 минут и 14 часов 30 мин. соответственно.

Возражений против перехода в судебное заседание ответчик не заявлял.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод заявителя о том, что он не получал уточнения к исковому заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 04.06.2013 и он, добросовестно используя свои процессуальные права, имел реальную возможность для ознакомления с материалами дела, участия в рассмотрении дела, урегулирования спора мирным путем. Кроме того, уточнения были выражены в уменьшении суммы основного долга, что не противоречит закону, и не нарушило прав ответчика. В части взыскания процентов была уточнена сумма взыскания,