Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А29-2433/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 октября 2013 года

Дело № А29-2433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2013 по делу № А29-2433/2013, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТИСС-ЛАЙН»

(ИНН: 1101109006, ОГРН: 1021100519505)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый двор»

(ИНН: 1107005885, ОГРН: 1101102002462),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТИСС-ЛАЙН» (далее - ООО «ОТИСС-ЛАЙН», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (далее - ООО «Чистый двор», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 523 673 рубля 41 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 483 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО «Чистый двор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что акты сверки взаимных расчетов, подписанные истцом в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами по делу, так как содержащиеся в них данные недостоверны. В подтверждение названного довода заявителем в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства - счета-фактуры и платежные поручения, свидетельствующие, по мнению ответчика, о том, что размер задолженности ответчика перед истцом по Договору составлял  43 673 рубля 41 копейку, в настоящий момент долг за указанный в иске период погашен полностью. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции обоснована ответчиком тем, что представленное в суд исковое заявление, как и уточнения к нему, истцом в адрес ответчика не направлялись; ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью предоставления суду отзыва на истребуемое ответчиком исковое заявление, а также с целью предоставления им контррасчета задолженности судом проигнорировано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ООО «ОТИСС-ЛАЙН» (подрядчик) и ООО «Чистый двор» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и техническое освидетельствование лифтов № 214/2012 (далее  - Договор) (л.д.8-12), в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик, являющийся управляющей компанией и действующий от имени собственников общедомового имущества поручает, а подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя с 01.07.2012 выполнение работ по техническому обслуживанию, аварийному ремонту и техническому освидетельствованию 19 лифтов по адресам: проезд Пионерский № 5, проезд Пионерский № 9, ул. 60 лет Октября № 8, ул. Газовиков № 4, ул. Газовиков № 6, ул. Таежная № 1, ул. Таежная № 1а, ул. Таежная № 1б. Заказчик обязуется своевременно оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3.1. Договора техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение, согласно заранее разработанного графика смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.

Разделом 6 Договора (в редакции протокола разногласий от 30.08.2012 (л.д.14)) предусмотрено, что стоимость работ по Договору составляет 9 500 рублей в месяц за техническое обслуживание одного лифта на период с 01.07.2012 по 01.01.2013; 2 817 рублей 39 копеек в месяц за техническое освидетельствование одного лифта на период с 01.07.2012 по 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора заказчик оплачивает ежемесячно стоимость услуг подрядчика на основании счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 10 дней каждого месяца после их получения. Если до 10 числа следующего за расчетным месяца заказчик не предъявит документально обоснованных претензий подрядчику по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежащими к оплате.         

Договор вступает в силу с 01.07.2012 года и действует до 31.12.2015 (раздел 12 Договора).

Как утверждает истец, по результатам оказания услуг по техническому обслуживанию, аварийному ремонту и техническому освидетельствованию лифтов по договору № 214/2012 истцом ежемесячно выставлялись счета-фактуры для оплаты оказанных услуг в размере, предусмотренном Договором.

Предъявленные к оплате счета-фактуры ответчиком в полном объеме оплачены не были. Согласно расчету истца размер задолженности ООО «Чистый двор» перед ООО «ОТИСС-ЛАЙН» составил на 01.04.2013 623 673 рубля 41 копейку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты приемки за отдельные периоды, акты периодического технического освидетельствования лифтов, а также акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, на 31.03.2013, на 11.06.2013, подписанные ООО «ОТИСС-ЛАЙН» в одностороннем порядке.

Также в материалы дела в обоснование частичного погашения ответчиком задолженности представлены выписки по счету истца, отражающие перечисление ответчиком денежных средств с назначением платежа - за техническое обслуживание лифтов по договору № 214/2012.

С учетом поступления по платежному поручению от 18.04.2013  №120 денежных средств, истец уменьшил сумму требований за взыскиваемый период до 523 673 рублей 41 копейки.

Ответчик отзыв на иск с возражениями по предъявленным к нему требованиям не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и отсутствие мотивированных возражений ответчика, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  523 673 рубля 41 копейки является правомерным и взыскал указанную сумму.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность ООО «Чистый двор» перед ООО «ОТИСС-ЛАЙН» по Договору составляла 43 673 рубля 41 копейка, а на дату подачи апелляционной жалобы отсутствует, ссылается на приложенные к жалобе документы. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции заявителем апелляционной жалобы  не заявлено.

Суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не может принять представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы в качестве дополнительных доказательств, поскольку уважительность причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не доказана. Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено ООО «ОТИСС-ЛАЙН» в адрес ООО «Чистый двор», что подтверждается почтовой квитанцией от 02.04.2013 (л.д.6) и получено ответчиком 08.04.2013 (л.д. 59). Определение суда о принятии иска к производству было получено ответчиком 15.04.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2013 по ходатайству ответчика судебное разбирательство по делу отложено, ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск, а также доказательства уплаты долга. Определение об отложении судебного разбирательства от 17.06.2013 получено ответчиком 26.06.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.71). Вместе с тем, к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции истребованные названным определением документы, в том числе отзыв по делу, ответчиком не представлены; наличие задолженности в указанном истцом размере не опровергнуто.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ссылка ответчика на  уплату задолженности после вынесения решения судом первой инстанции не является основанием для его изменения или отмены. Указанные обстоятельства подлежат учету при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При принятии жалобы к производству определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.08.2013 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу. Основания для предоставления дальнейшей отсрочки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем с ООО «Чистый двор» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2013 по делу № А29-2433/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак