Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А29-2481/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 октября 2013 года

Дело № А29-2481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство по промышленности и строительству» (ИНН 7802732121; ОГРН 1107847390661)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013  по делу № А29-2481/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по промышленности и строительству» (ИНН 7802732121; ОГРН 1107847390661)

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Олегу Дмитриевичу (ИНН 111601217496, ОГРНИП 304111632600047)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по промышленности и строительству» (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Васильеву Олегу Дмитриевичу (далее – Предприниматель, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 156.340руб.80коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18.236руб.50коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по промышленности и строительству» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.07.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы,  суд не должен был принимать в качестве допустимого доказательства акт приема-передачи земельного участка в отсканированном виде; указал, что земельный участок не передавался истцу; ответчик, получив денежные средства, неосновательно обогатился, поэтому в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить все неосновательно приобретенное (сбереженное) истцу, а также оплатить проценты согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что если бы истец не принял земельный участок, то соответственно, и платежей бы не осуществлял.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 сторонами подписан договор аренды земельного участка, в соответствии с которым Предприниматель (Арендодатель) передал Агентству (Арендатор) во временное пользование принадлежащий на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 11:08:0201017:32, находящийся по адресу: г. Микунь, ул. Пионерская, д.32а, общей площадью 810 кв.м (л.д.13-14, 44,46-47).

Срок аренды определен сторонами в пункте 5.1 договора на 364 дня с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора и Приложением № 1 к договору размер арендной платы в месяц составляет 49.896 рублей; арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества; Арендатор уплачивает арендные платежи ежемесячно в срок до 15 числа календарного месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункты 3.2, 3.3 договора)

По утверждению истца, земельный участок ему не передавался, имуществом ответчика Агентство не пользовалось.

Тем не менее, платежными поручениями № 610 от 17.10.2011 в сумме 56.548руб.80коп. и № 624 от 18.10.2011 в сумме 99.792 рублей (л.д.58 с обеих сторон). истец произвел оплату выставленного Предпринимателем счета № 72 от 15.09.2011

Полагая, что получив денежные средства в сумме 156.340руб.80коп., ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в названной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными  с указанной суммы неосновательного обогащения за период с 27.09.2011 по 25.02.2013 (509 дней) в размере 18.236руб.50коп. (л.д.31).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми посчитал доказанным  факт пользования истцом спорным имуществом и пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение заключается в отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, как следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество.

В возникших между сторонами правоотношениях неосновательное обогащение могло возникнуть только на стороне истца, однако, оно не возникло, поскольку им были оплачены денежные средства за пользование землей по договору аренды от 27.09.2011.

При этом, как правильно указал суд в обжалуемом решении, неосновательного обогащения на стороне ответчика не произошло, поскольку ответчик передал принадлежащий ему спорный земельный участок в пользование истцу, а последний им пользовался.

Это обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договором аренды, приложением к нему, актом приема-передачи, подписанными обеими сторонами, в том числе руководителем истца, подпись которого скреплена печатью общества.

Действительно, в материалы дела ответчиком представлена ксерокопия акта приема-передачи земельного участка от 27.09.2011 (л.д.47), полученная, по утверждению ответчика, от истца по электронной почте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец о фальсификации представленного в дело документа не заявлял.

Во исполнение определения суда от 21.05.2013 (л.д.54) истец представил в материалы дела   оригинал договора и Приложение № 1 к договору (л.д.69); пояснив, что акта приема-передачи земельного участка у него нет из-за отсутствия такового.

Представитель ответчика указал на невозможность представления оригиналов названных документов суду в связи с их отсутствием; пояснил, что подлинники данных документов были направлены представителю истца в г.Микунь в 2011 году для их подписания, однако последним не были возвращены и поступили только в отсканированном виде по электронной почте с подписями истца.

Истец в опровержение указанных доводов ответчика в материалы дела не представил никаких доказательств, не объяснил, каким образом у него появились для подписания подлинные договор аренды от 27.09.2011 с приложениями к договору.

Претензий по факту непередачи земельного участка во исполнение договора  истец ответчику не предъявлял.

Апелляционный суд считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе платежные поручения о перечислении арендной платы по договору от 27.09.2011, подтверждает факт передачи спорного земельного участка в пользование истца и фактическое его использование.

В силу основных принципов земельного законодательства (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации) использование земли является платным, поэтому при наличии доказательств, подтверждающих факт ее использования, суд первой инстанции правильно отказал в возврате уплаченных истцом сумм, поскольку в противном случае на его стороне имело бы место неосновательное обогащение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представленными в суд доказательствами не подтвердил ошибочность перечисленных денежных сумм, а ответчик, в свою очередь, доказал обоснованность таких действий истца.

При данных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и возврата истцу уплаченных им денежных сумм за фактическое пользование земельным участком отсутствуют.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 по делу № А29-2481/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по промышленности и строительству» (ИНН 7802732121; ОГРН 1107847390661) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство по промышленности и строительству» (ИНН 7802732121; ОГРН 1107847390661) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов