Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А28-3456/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 октября 2013 года

Дело № А28-3456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Беликовой Н.В., действующей на основании доверенности от 23.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2013

по делу №А28-3456/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13.03.2013 № 12/03-13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – заявитель, ООО «УЖХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13.03.2013 № 12/03-13, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 03.07.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «УЖХ», ссылаясь на то, что в материалах дела имеется расчет оборотного штрафа, произведенный на основании методических рекомендаций по расчету величины административного штрафа, изложенных в письме Федеральной антимонопольной службы от 19.01.2012 № ИА/1099, который составляет 15 831 рубль 86 копеек, полагает, что наложение штрафа в размере 100 000 рублей несоразмерно совершенному правонарушению.

Отмечая, что одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию, при этом административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей данному принципу, заявитель жалобы считает, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт», о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела может быть применена и к части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ООО «УЖХ», указывает на то, что штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, не может быть назначен в размере ниже 100 000 рублей, при этом отмечает, что при назначении наказания были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, однако они не могли повлиять на величину штрафа, назначенного в минимально предусмотренном санкцией вмененной нормы размере. Решение суда первой инстанции УФАС считает правомерным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением комиссии Управления от 06.04.2012 по делу № 64/03-11 действия ООО «УЖХ», выразившиеся в заключении договоров управления домами от 22.02.2011 № 11/275-11/59, от 28.01.2011 № 11/182, 11/168, 11/174, 11/170, 11/152, 11/147 без проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций, были признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 40-45).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2012 по делу №А28-4213/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, названное решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

24.01.2013 начальником отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Управления по факту нарушения антимонопольного законодательства в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (л.д. 90-94).

13.03.2013 руководитель УФАС, рассмотрев данный протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 12/03-13, в соответствии с которым ООО «УЖХ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. При этом ответчиком устанавливался минимально и максимально возможный размер оборотного штрафа применительно к выручке Общества от реализации услуг, что составило 2 533 рубля 06 копеек и 37 995 рублей 97 копеек соответственно (л.д. 10-18).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «УЖХ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене. Заявитель не оспаривал факт совершения вмененного правонарушения и свою вину, в то же время указывал на то, что применение к нему меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины Общества, в связи с чем просил признать совершенное правонарушение малозначительным.

Суд первой инстанции, не усмотрев признаков малозначительности допущенного ООО «УЖХ» правонарушения и установив, что размер назначенного Обществу штрафа соответствует минимально допустимому санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ размеру, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком соглашении; осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 64/03-11 выявлено, что в результате заключения договоров управления без проведения открытого конкурса для ООО «УЖХ» было установлено преимущественное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на рынке управления многоквартирными домами в городе Кирове, был ограничен доступ на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам.

Факт нарушения заявителем пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подтвержден вступившим в силу решением Управления от 06.04.2012 по делу № 64/03-11, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2012 по делу № А28-4213/2012 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013.

Такие действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, которое подтверждено антимонопольным органом совокупностью собранных доказательств, вину в совершении вмененного правонарушения заявитель не оспаривает, однако находит размер назначенного штрафа несоразмерным совершенному правонарушению.

ООО «УЖХ», обращаясь с заявлением в арбитражный суд, а также в апелляционной жалобе не привело аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих соблюдению им требований действующего законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения и свидетельствует о правомерности позиции суда первой инстанции в данной части.

В момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления статья 14.32 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ, пунктом 3 примечания к которой предусмотрено, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 – 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; 2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В этой связи должностным лицом УФАС в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства при назначении наказания было учтено, что Общество не являлось инициатором запрещенных антимонопольным законодательством соглашений, заключение соглашений было инициировано администрацией города Кирова.

Учитывая, что при расчете суммы штрафа размер оборотного штрафа оказался ниже, чем предусмотрено частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, был применен размер, минимально предусмотренный санкцией данной нормы, – 100 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что административное наказание в виде штрафа в таком размере носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого решения как не основанная на представленных в материалы дела доказательствах, подтверждающих финансовое положение Общества.

Материалами дела подтверждается и учтено при вынесении постановления, что согласно отчету о прибылях и убытках ООО «УЖХ» (л.д. 108-114) общая выручка от основного вида деятельности составила за 9 месяцев 2011 года 321 412 000 рублей (чистая прибыль 236 000 рублей), за 9 месяцев 2012 года – 437 165 000 рублей (чистая прибыль 1 442 000 рублей). Данное обстоятельство опровергает приведенные доводы Общества.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» не могут быть приняты апелляционным судом применительно к рассматриваемому делу.  При оценке обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что ООО «УЖХ» является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения