Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А31-2213/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 октября 2013 года

Дело № А31-2213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Лебедева Э.Г., действующего на основании доверенности от 24.02.2013; Смирновой Д.И., действующей на основании доверенности от 24.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2013 по делу № А31-2213/2012, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Михайловича (ИНН 440105656766, ОГРН 308440114700153)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное решение» (ИНН 4401056858, ОГРН 1054408696506)

о взыскании 513 121 руб. задолженности по договору на диспетчерское обслуживание автомобильного транспорта от 01.10.2010,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Андрей Михайлович (далее –ИП Смирнов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное решение» (далее – ООО «ТР», ответчик) о взыскании 513 121 руб. задолженности по договору на диспетчерское обслуживание автомобильного транспорта от 01.10.2010.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 42672 руб. 63 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, взыскать с ответчика сумму долга в размере 513121,18 руб.

По мнению истца, в материалы дела представлены доказательства оказания транспортных услуг клиентам ответчика в рамках договора от 01.10.2010, которые судом не исследовались. Между сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 20.12.2011, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 243004,48 руб. Данный акт ответчиком не оспаривается. Ответчиком не представлено суду доказательств оплаты за оказанные истцом услуги.

Ответчик в отзыве доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ИП Смирнова А.М. – без удовлетворения. По мнению ООО «ТР» расчеты, представленные истцом, не верны, поскольку при расчетах за оказанные услуги в учете в полном объеме не были отражены выплаты наличными денежными средствами и перечисления по безналичному расчету.

Как указывает ответчик, выдача по кассе денежных средств в сумме 318 338 руб. подтверждена расходными кассовыми ордерами с подписью истца.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание в суде апелляционной инстанции откладывалось дважды с 10.09.2013 на 25.09.2013 и с 25.09.2013 на 08.10.2013, стороны обязывались обеспечить явку полномочных представителей.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ИП Смирновым А.М. (перевозчик) и ООО «Транспортное решение» (транспортный агент) заключен договор на диспетчерское обслуживание автомобильного транспорта (т.1 л.д.15-16).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 данного договора истец осуществляет поиск и заключает договоры с Заказчиками транспортно-экспедиционных услуг от своего имени и в интересах перевозчика; на основе заключенного договора и заявки на перевозку привлекает транспортные средства перевозчика; своевременно и в полном объеме оплачивает услуги перевозчика в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора перевозчик выполняет перевозки грузов в соответствии с принятыми и подтвержденными заявками, обеспечивая доставку груза в сроки, согласованные с  транспортным агентом.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги Заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет транспортного агента, который осуществляет их выплату Перевозчику за вычетом стоимости диспетчерских услуг в размере 8%; счета перевозчика направляются к транспортному агенту с приложением товарно-транспортных накладных, при необходимости других товарно-сопроводительных документов, в течение 10 рабочих дней после доставки груза; счета перевозчика оплачиваются транспортным агентом в течение 10 банковских дней после получения оригиналов товарно-транспортных накладных, счета-фактуры на оплату акта выполненных работ.

По мнению истца, в рамках указанного договора им оказаны услуги по перевозке на сумму 2 168 028 руб. Ответчик оказанные услуги в полной сумме не оплатил.

Наличие задолженности в сумме 513 121 руб. и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг на спорную сумму, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца только в части суммы 42672 руб. 63 коп, признанной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.10.2010 следует, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, по ходатайству истца судом первой инстанции были запрошены документы от непосредственных заказчиков перевозки, подтверждающие факт перевозки грузов ответчиком с использованием транспортных средств истца, счета на оплату за оказанные услуги, выставленные от имени ООО «Транспортное решение», сведения и документы, касающиеся произведенных расчетов, а также выписка по движению денежных средств за период с 01.01.2011 по 02.07.2012 на расчетном счете ООО «Транспортное решение» от ООО «Асконбанк».

Запрошенные документы были представлены в материалы дела.

Оценки со стороны суда первой инстанции данные документы не получили.

Между тем имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт осуществления перевозки с привлечением транспортных средств истца на спорную сумму.

Ответчик данный факт не оспорил, каких-либо возражений по представленным в материалы дела документам суду не заявил.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму, не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

На основании имеющихся в деле документов истец составил подробный расчет задолженности ответчика (т.24 л.д.6-61).

Отзывы ответчика (т.14 л.д.42; т.24 л.д.62) свидетельствуют о том, что ответчик отрицает наличие долга перед истцом, считает, что  произведенные истцом расчеты составлены не верно, не учтены выплаты за услуги наличными денежными средствами и некоторые выплаты по банку.

Однако доводы ответчика, изложенные в отзывах, не подтверждены документально, конкретные возражения по расчету истца со ссылкой на первичные документы, подтверждающие оплату, не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик продублировал доводы отзыва, представленного суду первой инстанции.

Определением от 10.09.2013 судом апелляционной инстанции предложено ответчику документально подтвердить доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание.

Ответчик в заседание суда не явился, пояснений по отзыву не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением от 26.09.2013 суд апелляционной инстанции повторно предложил ответчику представить возражения по расчету суммы иска с указанием строки расчета, существа возражения и документа, подтверждающего возражение. Явка представителя ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции признана обязательной.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения по расчету, запрошенные судом апелляционной инстанции, не представил, сообщил, что истцом не учтены денежные средства в сумме 318338 руб., выданные по кассе за 2011 год.

Номера расходных кассовых ордеров, по которым, по мнению ответчика, выплачена сумма, не учтенная истцом, ответчиком не указаны.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что факт выдачи ответчиком истцу из кассы предприятия денежных средств в сумме 318338 руб. не подтвержден документально. Имеющиеся в томах 22, 23 расходные кассовые ордера не содержат росписи Смирнова А.М. в получении денежных средств, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, отсутствие долга ответчика перед истцом нельзя признать доказанным.

При данных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2013 по делу № А31-2213/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортное решение» (ИНН 4401056858, ОГРН 1054408696506, г. Кострома) в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Михайловича (ИНН 440105656766, ОГРН 308440114700153, п. Фанерник Костромского района Костромской области) 513 121 рубля 00 копеек задолженности и 13262 руб.42 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортное решение» (ИНН 4401056858, ОГРН 1054408696506, г. Кострома) в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Михайловича (ИНН 440105656766, ОГРН 308440114700153, п. Фанерник Костромского района Костромской области)  2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов