Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А29-1824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 октября 2013 года

Дело № А29-1824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Чупрова И.Г., действующего на основании доверенности от 01.08.2013,

представителя ответчика – Майорова А.Н., действующего на основании доверенности от 02.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УсинскАвтоТранс» (ИНН 1106021348, ОГРН 1061106010680) Семяшкина Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2013  по делу № А29-1824/2013, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УсинскАвтоТранс» (ИНН 1106021348, ОГРН 1061106010680) Семяшкина Александра Васильевича

к индивидуальному предпринимателю  Есаяну Гарику Артавазовичу (ИНН 110600217974, ОГРНИП 304110612600016),

о взыскании задолженности,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УсинскАвтоТранс» Семяшкин Александр Васильевич (далее – ООО «УАТ», должник, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Есаяну Гарику Артавазовичу (далее – Предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 500.000 рублей долга и 89.845руб.89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2011 по 15.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий Семяшкин А.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.07.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы,  договор займа является незаключенным, поскольку в материалах дела он отсутствует и сторонами не подписывался. Конкурсный управляющий считает, что при данных обстоятельствах правовые основания получения ответчиком денежных средств отсутствуют, поэтому заявил о взыскании неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, истец полагает, что если у стороны по договору отсутствуют основания для получения денежных средств от контрагента, то основания для зачета также отсутствуют.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон настаивают на своих правовых позициях.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2012 по делу № А29-801/2012 ООО «УАТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Семяшкин А.В. (л.д.115-117).

В ходе анализа финансовых документов должника конкурсным управляющим установлено, что по платежному поручению № 13 от 12.05.2011 ООО «УАТ» перечислило ответчику  500.000 рублей, указав в назначении платежа «зачисление денежных средств по договору займа № 7 от 12.05.2011» (л.д.7).

Вышеуказанный договор займа у истца отсутствует.

Посчитав, что ответчик не возвратил сумму займа, полученную в долг по платежному поручению № 13 от 12.05.2011, конкурсный управляющий Семяшкин А.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 500.000 рублей долга и 89.845руб.89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2011 по 15.07.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по возврату займа прекращено зачетом требований по соглашению о зачете взаимных требований от 29.07.2011, заключенному спорящими сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из названных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал полученные истцом от ответчика по платежному поручению № 13 от 12.05.2011 денежные средства как заемные.

Факт получения заемщиком денежных средств в размере 500.000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в подтверждение исполнения им обязательств по возврату займа представил соглашение о зачете взаимных требований от 29.07.2011, согласно которому ООО «УАТ» и Предприниматель произвели зачет взаимных требований по договору оказания транспортных услуг №06/2011 от 12.06.2011 и договору займа №7 от 12.05.2011 в размере 500.000 рублей (л.д. 106).

Названное соглашение не оспорено сторонами, в судебном порядке не признано недействительным.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Позиция  истца  является  несостоятельной,  направленной на его  неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 30.07.2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2013 по делу № А29-1824/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УсинскАвтоТранс» (ИНН 1106021348, ОГРН 1061106010680) Семяшкина Александра Васильевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УсинскАвтоТранс» (ИНН 1106021348, ОГРН 1061106010680) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  2000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева