Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А29-6613/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 октября 2008 года

                               Дело №А29-6613/2008 

(объявлена резолютивная часть)

29 октября 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   Перминовой Г.Г.,

судей  Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Перминовой Г.Г.,

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Пантеон»

на  решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2008 по делу № А29-6613/2008 , принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Пантеон»

к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пантеон»  (далее – заявитель, ООО «Пантеон», Общество) обратилось в Ухтинский городской суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, ИФНС) от 24.04.2008 № 43 и 44 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Определением  от 12 августа 2008 года Ухтинский городской суд Республики Коми указанное заявление Общества и материалы административного дела направил по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми в части обжалования постановления ИФНС от 24.04.2008 № 43 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2008 по делу №А29-6613/2008 ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи заявления об обжаловании постановления ИФНС оставлено без удовлетворения, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления ИФНС от 24.04.2008 года №43 Обществу отказано в связи с пропуском срока на судебное обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

            Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок для обжалования  постановления ИФНС от 24.04.2008 № 43, оспариваемое постановление ИФНС отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что до получения уведомления от судебных приставов об оплате штрафа Общество не располагало сведениями о составлении протокола и постановления от  24.04.2008 № 43 по делу об административном правонарушении, поэтому не могло обжаловать его в течение установленного законом срока. Уведомление от судебных приставов было получено Обществом в июле 2008 года, после чего была подана жалоба на постановление в суд.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 156, 210 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  25 марта 2008 года сотрудниками ИФНС была проведена проверка магазина «Ариадна», расположенного по адресу: г. Вуктыл, ул. Комсомольская, д. 29, принадлежащего Обществу, по вопросу соблюдения Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта).

В ходе проверки были выявлены нарушения статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26  Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, пункта 12, пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, установлено, что Обществом реализовывалась алкогольная продукция при отсутствии документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а именно: на момент проверки отсутствовали товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию, не доведена до сведения покупателей информация о подтверждении соответствия алкогольной продукции установленным требованиям путем ознакомления с товарно-сопроводительными документами.

По результатам проверки составлен акт от 25.03.2008, в котором зафиксировано выявленное административное правонарушение.

14.04.2008 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 63 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ИФНС вынесено постановление от 24.04.2008 № 43  о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом по неуважительной причине пропущен срок для обжалования постановления, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Суд первой инстанции не признал нахождение руководителя Общества в командировке уважительной причиной пропуска срока, поскольку данное обстоятельство не влечет приостановление деятельности юридического лица. Суд первой инстанции  указал, что материалами дела подтверждается факт получения Обществом постановления ИФНС до отъезда руководителя в командировку, что позволяло принять необходимые меры для своевременной подачи заявления в суд.

 Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно имеющейся в материалах дела копии уведомления о вручении (л.д. 38), копия постановления ИФНС от 24.04.2008 № 43 получена Обществом 14.05.2008. Данный факт подтвержден директором Общества в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из текста протокола  судебного заседания от 11.09.2008 (л.д.150).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что о постановлении ИФНС от 24.04.2008 № 43 Общество узнало в июле 2008 года, апелляционным судом отклоняются, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

С заявлением об обжаловании постановления Общество обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми только 14.07.2008, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенный срок на обжалование  может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска).

В обоснование уважительности причины пропуска срока на оспаривание постановления ИФНС, Общество указало на нахождение руководителя Общества в командировке в городе Нижний Новгород с 16.05.2008 по 06.07.2008.

Вместе с тем, нахождение руководителя Общества в командировке суд первой инстанции правомерно не отнес к уважительным причинам пропуска срока на обжалование постановления, исходя из следующего.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации.

Из смысла части  1 статьи 125 АПК РФ следует, что заявление в суд может быть подписано непосредственно заявителем либо его представителем.

Таким образом, отсутствие руководителя юридического лица не является обстоятельством, не позволяющим своевременно обратиться в суд с заявлением, поскольку на время отсутствия руководителя его должностные обязанности могли быть возложены на другое лицо, которое  могло оформить и подписать заявление об оспаривании постановления административного органа  и своевременно обратиться в суд.

Как усматривается из материалов дела, у директора Общества была возможность принять меры, необходимые для оформления заявления в суд. В частности, постановление административного органа получено Обществом 14.05.2008, в то время, как срок выезда директора в командировку в командировочном удостоверении указан с 16.05.2008. После получения постановления ИФНС генеральный директор мог спланировать деятельность Общества таким образом, чтоб обеспечить подачу заявления с суд с учетом требований процессуального законодательства. Доказательств невозможности принятия таких мер (поручения написания жалобы представителю, отправки жалобы по почте) Обществом не представлено.

Более того, материалы дела показывают, что генеральный директор ООО «Пантеон» Батеха В.И. лично присутствовал в судебном заседании арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-2592/2008, которое состоялось 23.05.2008.

Иных причин пропуска срока на оспаривание постановления Обществом не указано.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска Обществом срока подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении неуважительными и   правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Отказ в восстановлении срока для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности влечет отказ в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2008 по делу № А29-6613/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ, со статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

ООО «Пантеон» оплачена государственная пошлина при обращении с жалобой в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 91 от 03.10.2008, в связи с чем, на основании части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

  решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2008  по делу №А29-6613/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Пантеон» - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью  «Пантеон» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 91 от 03.10.2008 государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

Председательствующий

 Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева

               Т.В. Лысова