Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А17-1936/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А17-1936/2013

10 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      10 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интертехника»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2013 по делу № А17-1936/2013, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройУслуга» (ИНН: 7105034320, ОГРН: 1057100570306)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интертехника» (ИНН: 3702679029, ОГРН: 1123702024038)

о взыскании 263 436 руб. 19 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройУслуга» (далее – ООО «СтройУслуга», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интертехника» (далее – ООО «ТД Интертехника», Ответчик, Заявитель) 256 500 руб. неосновательного обогащения (далее - Долг), составляющего стоимость предварительно оплаченного Истцом, но не поставленного ему Ответчиком оборудования, а также 6 936 руб. 19 коп. процентов за пользование Ответчиком чужими денежными средствами (далее - Проценты).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2013 исковые требования ООО «СтройУслуга» удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 256 500 руб. Долга и 117 руб. 56 коп. Процентов. При этом с ООО «ТД Интертехника» в пользу ООО «СтройУслуга» взысканы 34 093 руб. 50 коп. в возмещение расходов Истца на оплату услуг его представителя (далее - Издержки).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СтройУслуга».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что  Истец предъявил требование о взыскании с ООО «ТД Интертехника» неосновательного обогащения и не приводил доводы о наличии договорных отношений сторон, но суд первой инстанции применил к отношениям Истца и Ответчика положения о договоре купли-продажи, в связи с чем вышел за пределы заявленных ООО «СтройУслуга» исковых требований, что является недопустимым. Кроме того, Заявитель считает чрезмерной сумму подлежащих возмещению Ответчиком Издержек Истца, поскольку данное дело не представляет особой сложности, а затраты времени на участие представителя ООО «СтройУслуга» в нескольких судебных заседаниях были минимальными.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 168 и пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, в частности, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по соответствующему делу, а в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений является прерогативой суда, который при этом должен исходить из фактических правоотношений, не связан доводами участвующих в деле лиц и вправе применить закон и/или иной нормативный правовой акт, на который эти лица не ссылались.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что, применив к отношениям сторон положения о договоре купли-продажи, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ООО «СтройУслуга» исковых требований, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы Заявителя о чрезмерности Издержек Истца не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, его категорию, степень его сложности и продолжительность его рассмотрения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Издержек чрезмерными отсутствуют, а произвольное уменьшение сумм, подлежащих взысканию в пользу Истца в возмещение расходов последнего по оплате услуг его представителя, является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов ООО «СтройУслуга» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «СтройУслуга» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2013 по делу № А17-1936/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интертехника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных