Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А82-4262/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 октября 2013 года

Дело № А82-4262/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андрианова Сергея Вячеславовича (г.Иваново)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013  по делу № А82-4262/2008, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению арбитражного управляющего Андрианова Сергея Вячеславовича (г.Иваново)

к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

о взыскании суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 601.797 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рыболовецкого колхоза «Прибой» (далее – колхоз «Прибой», должник) арбитражный управляющий Андрианов Сергей Вячеславович (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего  колхоза «Прибой» в размере 601.797 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013   заявленные требования удовлетворены частично в сумме 149.216руб.35коп. фиксированного вознаграждения, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Андрианов Сергей Вячеславович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 19.07.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, нарушение арбитражным управляющим очередности погашения требований кредиторов (выплата заработной платы работникам (вторая очередь) при наличии непогашенной задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего  (первая очередь) не привело и не могло привести к росту расходов в процедуре банкротства и возникновению убытков у уполномоченного органа, так как вознаграждение арбитражного управляющего и заработная плата привлеченного лица в любом случае относятся на заявителя по делу о банкротстве. Арбитражный управляющий Андрианов С.В. полагает, что по сути  за счет собственных средств он закрыл задолженность по заработной плате второй очереди и данные расходы управляющего в силу части 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности имущества у должника подлежат компенсации со стороны заявителя по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу  - без удовлетворения.

Андрианов С.В. и уполномоченный орган уведомили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2008 на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области возбуждено производство по делу № А82-4262/2008 о признании несостоятельным (банкротом) рыболовецкого колхоза «Прибой».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2009 рыболовецкий колхоз «Прибой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2009 конкурсным управляющим утвержден Андрианов С.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013 (резолютивная часть объявлена  29.01.2013) завершено конкурсное производство в отношении рыболовецкого колхоза «Прибой».

В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения, арбитражный управляющий Андрианов С.В. обратился в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника, вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.03.2009 по 29.01.2013 в сумме 601.797 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требование Андрианова С.В. частично в сумме 149.216руб.35коп. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования арбитражного управляющего на сумму 200.000 рублей в связи с нарушением конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов, установленной  статьей 134 Закона о банкротстве и искусственным созданием задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего. Также суд признал неправомерным требование Андрианова С.В. о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, вознаграждения за период с 17.05.2012 по 29.01.2013  в сумме 252.580руб.65коп., поскольку арбитражный управляющий 17.05.2012, установив отсутствие имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, однако этого не сделал; более того, определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2012 суд самостоятельно назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие арбитражного управляющего с уменьшением подлежащего взысканию с уполномоченного органа фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 149 216 руб. 35 коп.

Апелляционный суд, повторно проанализировав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности принятого 19 июля 2013 по делу судебного акта.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 05.12.2012 следует, что за период исполнения Андриановым С.В. обязанностей конкурсного управляющего в конкурсную массу должника поступило 1.332.510 рублей; данные денежные средства использовались арбитражным управляющим непосредственно для погашения текущих расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, а именно: выплату вознаграждения конкурсному управляющему, оплату услуг бухгалтера, оплату госпошлины, возмещение расходов конкурсному управляющему по публикациям сообщений, оплате за оценку, за изготовление тех.паспортов.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Андриановым С.В. для обеспечения своей деятельности был привлечен бухгалтер Вахрамеев В.М. на условиях трудового договора на период с 20.07.2011 по 20.03.2012 с оплатой труда в размере 25.000 рублей ежемесячно. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника привлеченному лицу (работнику) была выплачена заработная плата в размере 200.000 рублей (20.11.2011 - 100 000 руб. и 24.01.2012 - 100 000 руб.),  при этом на указанные даты у должника имелась задолженность перед конкурсным управляющим по выплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей 200.000 рублей.

Доказательств обратного конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Положениями статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим обязательствам и погашается вне очереди после погашения судебных расходов, расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущих коммунальных и эксплуатационных платежей, требований кредиторов, возникших в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.

Заключив с главным бухгалтером срочный трудовой договор, арбитражный управляющий в силу профессиональной деятельности должен был знать правовые последствия своих действий.

С учетом вышеизложенного, конкурсный управляющий не должен был приступать к расчетам с кредиторами второй очереди, не воспользовавшись своим правом на получение вознаграждения при наличии достаточных для этого денежных средств.

Данный факт арбитражным управляющим Андриановым С.В. не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что несоблюдение арбитражным управляющим календарной очередности погашения текущих платежей привело к тому, что были удовлетворены иные текущие требования преимущественно перед вознаграждением арбитражного управляющего.

Нарушение порядка очередности гашения текущих платежей свидетельствует о неразумном расходовании денежных средств должника, которое нарушает права уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве).

Поскольку согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в данном случае вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Андрианова С.В. во взыскании за счет заявителя по делу о банкротстве непогашенных текущих платежей в виде вознаграждения в размере 200.000 рублей.

В части уменьшения судом первой инстанции вознаграждения за период с 17.05.2012 по 29.01.2013 в сумме 252.580руб.65коп. Андрианов С.В. возражений в апелляционной жалобе не заявил.

В свете изложенного, доводы апелляционной жалобы  арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу Андрианова С.В. следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2013 по делу № А82-4262/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андрианова Сергея Вячеславовича (г.Иваново) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А.Гуреева

В.Г. Сандалов