Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А29-3771/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 октября 2008 года

Дело №   А29-3771/2008 

(объявлена резолютивная часть)

29 октября 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  О.П. Кобелевой

судей  Т.М. Дьяконовой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей  О.П. Кобелевой,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «СеверМеталл»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2008 года по делу № А29-3771/2008, принятое судом в составе судьи  Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Технической Диагностики»

к  закрытому акционерному обществу «СеверМеталл»

о  взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Технической Диагностики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «СеверМеталл» (далее – ответчик) о взыскании 315200 рублей долга по договору № 110/06 от 19.05.2006, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представлял.

Решением от 25.07.2008 суд иск удовлетворил, взыскал 315200 рублей задолженности.

В решении суд руководствовался нормами статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, факты оказания услуг и наличия задолженности по их оплате в заявленном размере признал доказанными.

Не согласившись с решением от 25.07.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, предоставив рассрочку по исполнению судебного акта на три месяца  с уплатой суммы задолженности равными долями.

В жалобе заявитель указывает на необоснованный, нарушающий нормы процессуального права отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, вследствие чего ответчик не смог приобщить доказательства своего тяжелого финансового положения и заявить о рассрочке исполнения судебного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного решения.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, последнему на основании заключенного между сторонами договора № 110/06 от 19.05.2006 оказаны услуги на сумму 949 900 рублей, принятые заявителем по акту № 807 от 12.12.2006. Наличие на дату предъявления иска задолженности в заявленном размере (315 200 рублей) подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, графиком погашения задолженности от 29.01.2008 (л.д.10).

В отсутствие доказательств погашения спорной задолженности суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы основного долга, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права не подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что ответчик был о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.66-67). Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д.56) было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, о чем имеется соответствующая запись в решении по делу с подробным изложением мотивов отказа. Заявитель в апелляционной жалобе не обосновал свое несогласие с оценкой судом первой инстанции его ходатайства об отложении. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции по указанному ходатайству согласен.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика соответствовало требованиям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В части доводов относительно рассрочки исполнения решения апелляционный суд считает необходимым разъяснить заявителю, что такой вопрос может быть разрешен судом, принявшим судебный акт, в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции заявитель не привел; в части выводов по существу предъявленного требования обоснованность и законность судебного акта не оспаривает.

Учитывая изложенное, апелляционный считает,  что оснований для изменения либо отмены решения по делу по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Республики Коми от   25 июля 2008 года по делу №  А29-3771/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «СеверМеталл» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов