Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А29-77/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

10 октября 2013 года                                                              Дело №   А29-77/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       08 октября  2013 года

Полный текст постановления изготовлен                                  10 октября  2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Шмыриной  А.М.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Юдина Эдуарда Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2013 по делу № А29-77/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску администрации муниципального района «Княжпогостский» (ОГРН 1021101067591; ИНН 1117003968)

к индивидуальному предпринимателю Юдину Эдуарду Александровичу (ОГРН 311112130400013; ИНН 111702435772)

третье лицо: Министерство экономического развития Республики Коми

 о взыскании субсидии полученной по договору,

установил:

Администрация муниципального района «Княжпогостский» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Юдину Э.А. (далее – ответчик, заявитель)  о возврате в бюджет  муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» 300000 руб. субсидии, предоставленной по договору №9 от 26.12.2012 в связи с нецелевым использованием денежных средств.

К участию в деле было привлечено третье лицо - Министерство экономического развития Республики Коми

Решением Арбитражного суда  Республики Коми от 19.07.2013 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, отказав в заявленных требованиях. 

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  судом не верно оценены обстоятельства дела и не верно истолкованы нормы права в части получения и использования денежных  средств.  Использовал полученные денежные средства по своему усмотрению на цели  предпринимательской деятельности.  Доказательств  о  нецелевом  использовании полученных денежных средств в суде  истцом не представлено.

Отзывы  на апелляционную жалобу  в  суд  не  поступили. 

 Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

По  итогам проведения открытого конкурса по отбору бизнес-проектов с целью предоставления финансовой поддержки в виде субсидии (гранта) начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках муниципальной целевой программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Княжпогостском районе республики Коми на 2011-2013 годы», утвержденной постановлением Администрации муниципального района «Княжпогостский» от 1  марта 2011 года №111, 26  декабря 2011 года между Администрацией муниципального района «Княжпогостский» и индивидуальным предпринимателем Юдиным Э.А. был заключён договор №9 на   предоставление субсидии (гранта) на создание, развитие и модернизацию собственного бизнеса (т.1 л.д. 19-20).

 Согласно п.1.2 указанного договора предоставляемая субсидия определена в сумме 300000 руб.

 Платежным поручением №389738 от 29.12.2011 года истец в соответствии с пунктами 2.1,3.1 указанного договора перечислил ответчику сумму субсидии в размере 300000 руб.

 В соответствии с пунктами 2.3, 3.2 договора ответчик обязан использовать бюджетные средства по целевому назначению, вести строгий учет целевого использования бюджетных средств и в срок до 30.12.2011 года предоставить истцу документы, подтверждающие расходование денежных средств субсидии по целевому назначению.

К   своему  заявлению от 19  декабря  2011 года    на получение гранта, ответчик  приложил проект договора поставки товара №194 от 01.12.2011 года, по  которому  поставщик (общество с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания «Алеф») должна  ему поставить  масла, запасные части и комплектующие к автотракторной и другой технике на общую сумму 324699руб. 99  коп.

Данная  заявка  была  удовлетворена  и  индивидуальному предпринимателю Юдину Э.А. была  предоставлена  финансовая  поддержка за счёт средств республиканского бюджета Республики Коми в размере 300000 руб.

Договор  на  предоставление субсидии (гранта)  был  подписан   между  Администрацией  муниципального района «Княжпогостский»  и Юдиным Э.А. 26  декабря  2011  года.

 В силу пунктов 4.1, 4.2 договора при несоблюдении условий выделения субсидии истец вправе взыскать с ответчика сумму субсидии, в случае нецелевого использовании субсидии возврат денежных средств последним осуществляется в месячный срок с момента получения претензии истца.

Поскольку ответчик в сроки, указанные в п.3.2. договора, документы, подтверждающие целевое использование денежных средств субсидии не представил, истец направил в его адрес претензию за №01-34/266 от 30.11.2012 года о возврате средств субсидии (почтовая квитанции об отправке претензии №80722 от 04.12.2012 года с отметкой о вручении адресату) (т.2 л.д. 41-42).

Данная  претензия была  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции   обоснованно  признал использование  Юдиным Э.А.  полученных  средств  на иные  цели, что  является  нарушением  условий  предоставления  субсидии  (гранта).

 Статьёй 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации на получателя бюджетных средств возложена обязанность эффективно использовать средства в соответствии с их целевым назначением.

Согласно п. 1 ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.

Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

Доводы заявителя о том, что бюджетные средства в размере 300000 руб. были израсходованы на приобретение иного товара  не  принимаются судом  апелляционной инстанции, поскольку  субсидия из средств республиканского бюджета выделена ответчику в целях субсидирования конкретных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, необходимость которых последний обосновал путем предоставления проекта договора №194 от 01.12.2011 года и  счета №1075 от 26.12.2011 года в ходе участия в конкурсе на получение субсидии.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства приобретения продукции, предусмотренной договором поставки №194 от 01.12.2011 и счетом №1075 от 26.12.2011 года.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование  своих доводов. 

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Республики Коми от 19.07.2013 по делу № А29-77/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Юдина Эдуарда Александровича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

          Председательствующий                                                   А.В. Тетервак

          Судьи                                                                                              Е.Г. Малых

                                                                                                     А.Б. Савельев