Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А82-5999/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, дом 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 декабря 2007 года                                                                       Дело № А82-5999/2007-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя истца – Черниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Гламаздина Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 октября 2007 года по делу № А82-5999/2007-17, принятое судом в лице судьи Н.Н. Гошиной,

по иску индивидуального предпринимателя Гламаздина Андрея Леонидовича

к индивидуальному предпринимателю Перминову Сергею Анатольевичу

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Гламаздин Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перминову Сергею Анатольевичу (с учётом уточнения – л.д. 31-32) о признании незаключённым дополнительного соглашения № 1 от 15 мая 2006 года к договору № 21 от 01 ноября 2005 года.

Исковые требования основаны на статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием согласования между сторонами при подписании дополнительного соглашения стоимости указанного в приложении к договору товара по каждой позиции и неподписанием приложения к договору в новой редакции (л.д. 12-13, 32).

Решением от 17 октября 2007 года (л.д. 47-48) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение № 1 от 15 мая 2006 года заключено после исполнения договора продавцом; предметом соглашения явилось установление стоимости исполненного ответчиком и определение задолженности истца; оценка производилась относительно фактически принятых истцом товаров и услуг, в связи с чем условие об их цене в дополнительном соглашении нельзя считать существенным.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, признав дополнительное соглашение к договору не заключённым в связи с несогласованием существенных условий.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: при заключении договора № 21 от 01 ноября 2005 года стороны установили обязательство продавца – поставить, а покупателя – оплатить оборудование, наименование и количество которого указаны в Приложении № 1 к договору; подписанное сторонами Приложение № 1 содержало существенные условия договора – наименование, количество и цену каждой единицы изделия; общая сумма оборудования складывалась из стоимости всех составляющих частей оборудования; таким образом, порядок определения общей цены оборудования установлен в качестве существенного условия договора; при подписании спорного дополнительного соглашения перечень элементов торгового оборудования не был изменён, условий о дополнительных элементах или работах включено не было, однако стоимость изделия в целом увеличилась на 638718 руб. 36 коп.; соответственно, при подписании дополнительного соглашения не был соблюдён порядок определения общей цены оборудования, т.е. не было согласовано одно из существенных условий договора, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ не позволяет признать этот договор заключённым; обязанность по оплате оборудования исполнена истцом в полном объёме, оплата по дополнительному соглашению не производилась.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п.п. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17 октября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 ноября 2005 года между предпринимателем Перминовым С.А. (продавцом) и предпринимателем Гламаздиным А.Л. (покупателем) заключён договор № 21 (л.д. 8-10), согласно п. 1.1 которого продавец изготавливает, поставляет и устанавливает, а покупатель принимает и оплачивает торговое оборудование (изделие) для оборудования нежилых помещений магазина в ТЦ «Фараон».

Исходя из смысла п. 1.2 наименование и количество поставляемого оборудования устанавливается приложением к договору.

Согласно п. 4.1 договора и Приложению к нему (л.д. 12-13) стоимость поставки составляет 956343 руб. (без НДС).

В соответствии с п. 4.3 покупатель производит расчёты с продавцом за поставку изделий в следующие сроки: 02 и 07 ноября 2005 года – по 150000 руб., по окончании работ – 656343 руб.

15 мая 2006 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 21 от 01 ноября 2005 года (л.д. 7), согласно которому: обязательства продавца по договору выполнены в полном объёме (п. 1), окончательная стоимость фактически поставленных изделий и выполненных работ составляет 1595061 руб. 36 коп. (п. 2), существующая задолженность в размере 864061 руб. 36 коп. уплачивается истцом (покупателем) по установленному графику до 30 июня 2006 года (п.п. 4, 5).

Посчитав, что дополнительное соглашение к договору № 21 не является заключённым в связи с несогласованием в нём сторонами такого существенного условия договора, как условие о порядке определения его общей цены путём указания стоимости каждой единицы оборудования отдельно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В п. 4.1 договора № 21 от 01 ноября 2005 года стороны согласовали общую стоимость изделий, подлежащих поставке – 956343 руб. Данной сумме соответствует перечень оборудования, указанный в приложении к договору (л.д. 12-13).

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 14-20) свидетельствуют о том, что на момент подписания сторонами спорного дополнительного соглашения (15 мая 2006 года) предусмотренная п. 4.1 договора сумма уплачена истцом (покупателем) ответчику (продавцу) не в полном объёме.

В дополнительном соглашении № 1 стороны согласовали окончательную стоимость фактически поставленного оборудования и выполненных работ, а также образовавшуюся сумму задолженности – 864061 руб.36 коп. и срок её погашения, что не противоречит ч. 1 ст. 424 ГК РФ. Соглашение подписано обеими сторонами без каких-либо разногласий.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации спорного дополнительного соглашения в качестве не заключённого.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подписании дополнительного соглашения № 1 к договору сторонами не был соблюдён порядок определения общей цены договора путём указания стоимости каждой единицы оборудования отдельно, установленный в качестве одного из существенных условий сделки, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными, в частности, являются все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, из содержания условий договора № 21 от 01 ноября 2005 года не  следует, что одним из существенных условий этого договора стороны признали согласование порядка определения цены договора путём указания стоимости каждой единицы оборудования отдельно.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная заявителем по квитанции от 19 ноября 2007 года не по реквизитам Второго арбитражного апелляционного суда, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 октября 2007 года по делу № А82-5999/2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гламаздина Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гламаздина Андрея Леонидовича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Выдать индивидуальному предпринимателю Гламаздину Андрею Леонидовичу справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной не по реквизитам Второго арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                       Т.М. Дьяконова

                                                                                                                    Т.Е. Пуртова