Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А29-3560/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«28» октября 2008 года                                                       (объявлена резолютивная часть)

                      Дело № А29-3560/2007                          7

«29» октября 2008 года                                                                                      (изготовлен полный текст) 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М.,  

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М., 

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Никулин А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества  с ограниченной ответственностью «Универсал»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2008г.  по делу   № А29-3560/2007, принятое судом в лице судьи Маклаковой С.В.,                                                по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универсал»                              к Индивидуальному предпринимателю Захарову Александру Витальевичу            о взыскании 1.179.792 руб. 82 коп. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А29-3560/2007 за счет ответчика Индивидуального предпринимателя Захарова Александра Витальевича в сумме 42.089 руб. 46 коп., из которых 30.000 руб. 00 коп. оплата услуг представителя и 12.089 руб. 46 коп. командировочные расходы.

Определением арбитражного суда от 25 августа 2008г. с Индивидуального предпринимателя Захарова Александра Витальевича в пользу ООО «Универсал» взыскано 25.254 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО «Универсал») обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 25.08.2008 и удовлетворить заявление  в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы процессуального права. Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. ООО «Универсал» и НО «Союз юристов РК» дополнительным соглашением  к договору на оказание юридических и консультационных услуг от 07.06.2006 установили отдельную плату представительства по данному делу  в размере 30.000 руб. 00 коп. В силу конкретных обстоятельств дела сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенная ООО «Универсал»  в размере 30.000 руб. 00 коп. является разумной, обоснованной и подлежит возмещению за счет ответчика.

Индивидуальный предприниматель Захаров Александр Витальевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском  о взыскании с Индивидуального предпринимателя Захарова А.В. 1.179.792 руб. 82 коп. убытков. Решением арбитражного суда от 29 января  2008г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2008 отменено, производство по делу в части взыскания 418.749 руб. 12 коп. прекращено в связи  с отказом истца от иска, с ответчика в пользу истца взыскано 607.612 руб. 00 коп. убытков.

ООО «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 42.089 руб. 46 коп.,  в том числе 30.000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителей и 12.089 руб. 46 коп. командировочные расходы за счет ответчика ИП Захарова Александра Витальевича.

Суд первой инстанции, установив, что исковые требования по делу удовлетворены в размере около 60% от первоначальных требований, взыскал судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 25.254 руб. 00 коп., во взыскании остальной суммы отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как свидетельствуют материалы дела предъявленный иск представлял собой достаточную сложность, судебное разбирательство длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления проверялась во всех судебных инстанциях. Представителями истца проделана значительная работа по подготовке материалов дела. Отказ истца от части иска был вызван в том числе и действиями ответчика по представлению документов  в ходе судебного разбирательства, которыми истец не располагал.

ООО «Универсал» представило в обоснование понесенных затрат: договор на оказание консультативных и юридических услуг от 07.06.2007, дополнительное соглашение  к договору от 10.06.2007, акт о надлежащем оказании услуг от 04.05.2008, квитанции  к приходным кассовым ордерам №№ 45, 47 от 28.05.2008, от 30.05.2008 на общую сумму 30.000 руб. 00 коп., документы подтверждающие командировочные расходы. (т.4 л.д. 19-33) – на сумму 12.089 руб. 46 коп., всего на сумму – 42.089 руб. 46 коп.

Таким образом, размер фактически  понесенных расходов истцом подтвержден надлежащим образом.

При данных обстоятельствах предъявленная ко взысканию сумма расходов на услуги представителей подлежит взысканию  с ответчика  в полном объеме.

Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено при несоответствии выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для изменения определения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2008г. по делу № А29-3560/2007 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Захарова Александра Витальевича в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Универсал»  42.089 руб. 46 коп. судебных издержек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                       Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                      В.Г. Сандалов

                                                                                                                 О.П. Кобелева