Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А82-16439/2006. Изменить решение

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49

    www.2aas.arbitr.ru

                                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 декабря 2007 года                                                                          Дело № А82-16439/2006-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Металлоторг» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 сентября 2007 года по делу № А82-16439/2006-10, принятое судом в лице судьи Никифоровой Л.А.,

по иску Гаражно-строительного кооператива «Юго-Западный»

к ОАО «Металлоторг»

третьи лица: ООО «Тейковское товарищество», ЗАО «Северсталь-метиз», филиалы Волгоградский завод, Череповецкий завод

о взыскании 56877 руб. 65 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Гаражно-строительный кооператив «Юго-Западный» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Металлоторг» о взыскании 56877 руб. 65 коп., в том числе: 38049 руб. 10 коп. стоимости двух стальных канатов, 1426 руб. расходов по проведению дефектоскопического исследования, 15804 руб. 50 коп. расходов по установке на башенный кран и замене двух канатов, 1598 руб. 05 коп. заготовительно-складских и транспортных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче покупателю товаров надлежащего качества.

Определением от 26 января 2007 года (том 1, л.д. 77) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тейковское товарищество», ЗАО «Северсталь-метиз» в лице филиалов Волгоградский завод, Череповецкий завод.

Решением от 24 сентября 2007 года (том 1, л.д. 35-37) в удовлетворении исковых требований отказано, судом отклонено ходатайство ответчика о возложении понесённых им расходов по проведению технической экспертизы в сумме 25000 руб. и расходов по доставке образцов канатов эксперту в сумме 920 руб. 40 коп. (том 2, л.д. 10) на истца.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта о качестве и причинах выхода из строя стальных канатов (том 1, л.д. 129-137), согласно которому причиной выхода канатов из строя является их неправильная эксплуатация.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отнесении понесённых судебных расходов на истца, суд руководствовался ч. 1 ст. 108 и ч. 4 ст. 110 АПК РФ и исходил из того, что при заявлении ходатайства о проведении технической экспертизы ответчик взял расходы по проведению экспертизы на себя.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в отнесении названных расходов на истца, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение в указанной части изменить, возложив понесённые заявителем расходы по проведению технической экспертизы и по доставке образцов канатов эксперту в общей сумме 25920 руб. 40 коп. на истца.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; соглашение лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов в рассматриваемом случае отсутствовало; имело место согласие ответчика по несению расходов как лица, заявившего ходатайство о проведении технической экспертизы с последующим отнесением расходов на истца; поскольку решение принято в пользу ответчика, понесённые им судебные издержки должны быть компенсированы ему истцом.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили. Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24 сентября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ответчиком решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 56877 руб. 65 коп. убытков, возникших в связи с продажей последним двух стальных канатов ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик заявил ходатайство (том 1, л.д. 84-85) о назначении по делу технической экспертизы для установления причины разрывов нитей канатов. Как следует из содержания протокола судебного заседания от 01 марта 2007 года (том 1, л.д. 92) расходы по оплате экспертизы ответчик взял на себя. Определением от 01 марта 2007 года (том 1, л.д. 94-95) назначена техническая экспертиза.

Материалы дела (том 2, л.д. 11-21) свидетельствуют о том, что ответчик понёс расходы, связанные с оплатой технической экспертизы - 25000 руб. и доставкой образцов канатов эксперту – 920 руб. 40 коп., а всего 25920 руб. 40 коп.

Согласно заключению эксперта о качестве и причинах выхода из строя стальных канатов башенного крана (том 1, л.д. 129-137) причиной выхода канатов из строя является их неправильная эксплуатация.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о возложении понесённых им судебных расходов по проведению технической экспертизы и расходов по доставке образцов канатов эксперту на истца.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Расходы ответчика по проведению экспертизы подтверждены представленными в материалами дела письменными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что обжалуемым решением истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а, следовательно, судебный акт принят в пользу ответчика, понесённые ответчиком судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежали распределению в соответствии с соглашением участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 110 АПК РФ) является ошибочным, поскольку факт заключения сторонами указанного соглашения не находит своего подтверждения в материалах дела, расходы ответчика по проведению технической экспертизы произведены им в порядке ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как лицом, заявившим соответствующе ходатайство.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части отнесения судебных расходов по проведению технической экспертизы и по доставке образцов канатов эксперту в общей сумме 25920 руб. 40 коп. на ответчика принято при неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для изменения решения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 сентября 2007 года по делу № А82-16439/2006-10 изменить, принять по данному делу в оспариваемой ответчиком части новый судебный акт.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Юго-Западный» в пользу открытого акционерного общества «Металлоторг» 25000 руб. расходов по проведению технической экспертизы и 920 руб. 40 коп. расходов по доставке образцов канатов эксперту.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Юго-Западный» в пользу открытого акционерного общества «Металлоторг» 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                 О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                               Т.М. Дьяконова

                                                                                                                         Т.Е. Пуртова