Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А28-5701/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 октября 2008 года

Дело №А28-5701/2008-171/9

(объявлена резолютивная часть)

28 октября 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  О.П. Кобелевой

судей  Т.М. Дьяконовой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей  О.П. Кобелевой,

при участии в заседании:

от истца: Мокрушиной Е.Н. (доверенность от 28.07.2008)

от ответчика: Мельниковой Н.В. (доверенность от 09.01.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "Бизнес и право"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26 августа 2008 года по делу №А28-5701/2008-171/9, принятое судом в составе судьи  Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "Бизнес и право"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала ООО "РГС - Поволжье"  - "Управление по Кировской области"

о  взыскании 23 700 рублей 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Бизнес и право» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала - «Управление по Кировской области» об обязании произвести страховую выплату в сумме 23700 рублей, в том числе 20000 рублей, выплаченных по решению мирового судьи в  порядке возмещения вреда, причиненного имущественным интересам третьих лиц в связи с осуществлением истцом риэлторской деятельности, 3000 рублей – судебных расходов, понесенных на разрешение дел, связанных со страховым случаем и возмещенных выгодоприобретателю истцом, 700 рублей – расходов, выплаченных на основании решения мирового судьи судебного участка № 55 от 26.03.2008г.

Предъявленное требование истец основывал на статьях 11, 12, 927, 931, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора №1 добровольного страхования ответственности риэлторов от 12.03.2007 ответчик отказался выплатить страховое возмещение в связи со взысканием с истца на основании решения мирового судьи денежных средств в пользу третьего лица.

Ответчик исковые требования не признавал; в отзыве на исковое заявление считал, что представленными истцом документами наступление страхового случая не подтверждается.

Решением от 26.08.2008 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В решении суд руководствовался нормами статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что по решению мирового суда истец обязан возвратить гражданке сумму аванса, полученную по договору, а не возместить вред, причиненный ее имуществу, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность произвести страховую выплату в спорной сумме.

Не согласившись с решением от 26.08.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, удовлетворить требования по иску.

В жалобе заявитель считает вывод суда об отсутствии на стороне ответчика обязанности произвести страховую выплату не соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил, считает, что истец не подтвердил факт наступления страхового события.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор № 1 от 12.03.2007г., по условиям которого ответчик (по договору – страховщик) принял на себя обязательство перед истцом (по договору – страхователь) при наступлении страхового случая на основании решения суда общей юрисдикции, арбитражного суда или по согласованию между сторонами без обращения в суд произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинен вред в результате профессиональной деятельности страхователя (п.1.1 договора).

В период действия указанного выше договора страхования решением мирового судьи участка № 55 от 26.03.2008 с заявителя в пользу гр.Мухиной Т.В. было взыскано 20700 рублей, включая сумму аванса в размере 20.000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб. 00 коп. (л.д.21).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.05.2008г. решение мирового судьи участка № 55 от 26.03.2008 было оставлено без изменения, а также было удовлетворено заявление Мухиной Т.В. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей (л.д.25).

Постановлением об окончании исполнительного производства от 18.06.2008 подтверждается уплата ООО ЮК «Бизнес и Право» взысканных с него денежных средств (л.д.30).

Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии страхового случая, общество обратилось  в страховую компанию с просьбой о выплате страхового возмещения.

Письмом от 29.05.2008 ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты по договору страхования, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 942 названного Кодекса к числу существенных для договора страхования условий, в том числе, относятся условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В данном случае в пункте 2.1. договора страхования предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с риском его ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в связи с осуществлением риэлторской деятельности.

В пункте 3.1. договора стороны установили, что страховым случаем является факт возникновения обязанности страхователя (застрахованных лиц) возместить вред, причиненный имущественным интересам третьих лиц, в связи с осуществлением им риэлторской деятельности, а также непреднамеренного уничтожения, порчи или утраты страхователем (застрахованными лицами) документов клиента страхователя и судебные расходы, понесенные страхователем (застрахованным лицом) на разрешение дел, связанных со страховым случаем. Возмещению подлежит вред, причиненный имуществу третьих лиц в связи с непреднамеренными ошибками при оформлении сделок с недвижимостью, продаже жилых помещений с аукционов и на конкурсной основе, совершении сделок купли-продажи, дарения, обмена, мены жилых помещений, аренды, ренты на условиях пожизненного содержания и т.п.

В абзацах 3 и 4 пункта 3.1. договора страхования установлено, что обязательства страховщика, возникшие в связи с наступлением страхового случая, включают в себя обязанности по возмещению, в том числе, ущерба третьим лицам, понесенного в результате потери денежных средств, объекта недвижимости либо уничтожения, порчи или утраты документов.

Из упомянутых судебных постановлений судов общей юрисдикции, претензии гр.Мухиной Т.В. от 10.02.2008 (л.д.18), её же искового заявления от 12.03.2008 следует, что предметом требования по иску Мухиной Т.В. являлось взыскание с ООО ЮК «Бизнес и Право» суммы платежа (20000 рублей), произведенного на основании договора аванса от 14.03.2007 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.03.2007.

Договор аванса от 14.03.2007 между ООО ЮК «Бизнес и право» и гр.Мухиной Т.В. предусматривал, что уплаченная заказчиком сумма засчитывается в стоимость приобретаемой квартиры и подлежит возврату, если договор не будет исполнен по какой-либо причине, за исключением отказа заказчика от покупки квартиры (пункты 1.1., 1.2. договора аванса от 14.03.2007) (л.д.16).

Мировой судья судебного участка №55 Кировской области в решении  от 26.03.2008 признал денежные средства в сумме 20000 рублей подлежащими взысканию как неосновательно приобретенное имущество по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Ленинский районный суд г.Кирова в апелляционном определении от 13.05.2008 посчитал уплаченные Мухиной Т.В. денежные средства подлежащими взысканию на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ (как сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи).

Таким образом, материалы настоящего дела, а также выводы, содержащиеся в указанных вступивших в законную силу постановлениях судов общей юрисдикции, о существе возникших вследствие неисполнения договора  аванса от 14.03.2007 между ООО ЮК «Бизнес и право» и гр.Мухиной Т.В. прав и обязанностей его сторон, свидетельствует об отсутствии достаточных правовых оснований для признания взысканных с заявителя денежных средств в сумме 23700 рублей возмещением имущественного вреда в смысле пункта 3.1. договора страхования, статьи 15, пункта 1 статьи 393 либо пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что исковые требования по делу не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке части 2 статьи 333.22, части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Кировской области от  26 августа 2008 года по делу №А28-5701/2008-171/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "Бизнес и право"  - без  удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "Бизнес и право" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов