Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А82-3759/08-56. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 октября 2008 года                                                                   Дело № А82-3759/08-56

(дата объявления резолютивной части постановления)

28 октября  2008 года

(дата изготовления постановления в окончательной форме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Львовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18 августа 2008 года по делу  № А82-3759/08-56 о возвращении встречного искового заявления, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Львовича 

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля

о взыскании убытков в размере 17075 руб. и неосновательного обогащения в размере не менее 120911 руб. 70 коп.,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Андрею Львовичу об освобождении земельного участка площадью 2155,94 кв.м., расположенного по адресу: город Ярославль, на пересечении ул. Спартаковской и ул. Ранней.

 Индивидуальный предприниматель Новиков Андрей Львович  (далее – истец, ИП Новиков А.Л., заявитель) в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление, ответчик) о взыскании убытков на проведение межевания земельного участка в сумме в размере 17075 руб. и неосновательного обогащения в размере не менее 120911 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18 августа 2008 года исковое заявление ИП Новикова А.Л. возвращено истцу на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая, что встречный иск ИП Новикова А.Л. носит материальный характер, а первоначальное требование является требованием неимущественного характера, возвратил встречный иск, поскольку не выполняются условия пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Новиков А.Л. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 18 августа 2008 года по делу № А82-3759/08-56 отменить, и направить встречный иск на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с вынесенным определением суда первой инстанции, считает его незаконным.

По мнению заявителя, Арбитражный суд Ярославской области должен был проверить встречный иск на соответствие каждому условию, указанному в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что иски носят взаимосвязанный характер, поскольку основанием для предъявления исков является один и тот же факт – недействительность договора аренды. Совместное рассмотрение заявленных исковых требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель ИП Новиков А.Л. просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного определения Арбитражного суда Ярославской области от 18 августа 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось с иском в арбитражный суд к ИП Новикову А.Л. с требованиями об освобождении земельного участка площадью 2155,94 кв.м., расположенного по адресу: город Ярославль, на пересечении ул. Спартаковской и ул. Ранней.

ИП Новиков А.Л. предъявил встречный иск к Управлению о взыскании убытков в размере 17075 руб. и неосновательного обогащения в размере не менее 120911 руб. 70 коп.

Управление в суде первой инстанции возражало против принятия встречного иска, указав, что заявленные ИП Новиковым А.Л. требования могут быть рассмотрены только в рамках отдельного судебного производства.

Согласно пункту 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В силу пункта 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, когда в нем соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Приведенная норма права применяется тогда, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований, и направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» № 13 от 31.10.1996 года указано, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Встречное требование ИП Новикова А.Л. не является однородным по отношению к первоначальному иску, не направлено на зачет первоначального требования, совместное рассмотрение указанных требований не будет способствовать более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между первоначальным иском Управления об освобождении земельного участка площадью 2155,94 кв.м., расположенного по адресу: город Ярославль, на пересечении ул. Спартаковской и ул. Ранней, и встречным иском ИП Новикова А.Л. о взыскании убытков на проведение межевания земельного участка в сумме в размере 17075 руб. и неосновательного обогащения в размере не менее 120911 руб. 70 коп. отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хотя и возникли из одного правоотношения, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения (защита права собственности, неосновательное обогащение, убытки), что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, и их совместное рассмотрение в рамках одного производства приведет к затягиванию судебного процесса.

Поскольку заявленные требования не связаны между собой основанием возникновения и представленными доказательствами, суд обоснованно возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы заявителю.

При этом судом первой инстанции указано истцу на право повторного обращения с исковыми заявлениями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения исходя из предмета заявленных требований и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В связи с чем, доводы по жалобе заявителя судом апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области отсутствуют.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Ярославской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса апелляционная жалоба на определение о возврате искового заявления не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3759/08-56 от 18 августа 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Львовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                      Л.В. Губина

Судьи                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                              С.В. Самуйлов