Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А31-1090/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 октября 2008 года                                                                Дело № А31-1090/2008-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей:            Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в заседании:

от истца: Халапсин М.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Êîñòðîìñêîãî îáëàñòíîãî îòäåëåíèÿ Îáùåðîññèéñêîé îáùåñòâåííîé îðãàíèçàöèè «Ðîññèéñêàÿ îáùåñòâåííàÿ îðãàíèçàöèÿ èíâàëèäîâ âîéí è âîåííûõ êîíôëèêòîâ»

íà ðåøåíèå Àðáèòðàæíîãî ñóäà Êîñòðîìñêîé îáëàñòè îò 18.08.2008

ïî äåëó ¹ À31-1090/2008-22, ïðèíÿòîå ñóäîì â ñîñòàâå ñóäüè Ñåìåíîâà À.È.,

ïî èñêó èíäèâèäóàëüíîãî ïðåäïðèíèìàòåëÿ ßíóøêåâè÷ Âåðû Íèêîëàåâíû

ê Êîñòðîìñêîìó îáëàñòíîìó îòäåëåíèþ Îáùåðîññèéñêîé îáùåñòâåííîé îðãàíèçàöèè «Ðîññèéñêàÿ îáùåñòâåííàÿ îðãàíèçàöèÿ èíâàëèäîâ âîéí è âîåííûõ êîíôëèêòîâ»

î ðàñòîðæåíèè äîãîâîðà, âçûñêàíèè çàäîëæåííîñòè è ïðîöåíòîâ çà ïîëüçîâàíèå ÷óæèìè äåíåæíûìè ñðåäñòâàìè,

установил:

 Àðáèòðàæíûé ñóä Êîñòðîìñêîé îáëàñòè îáðàòèëàñü èíäèâèäóàëüíûé ïðåäïðèíèìàòåëü ßíóøêåâè÷ Âåðà Íèêîëàåâíà (äàëåå предприниматель, èñòåö) ñ èñêîì ê Êîñòðîìñêîìó îáëàñòíîìó îòäåëåíèþ Îáùåðîññèéñêîé îáùåñòâåííîé îðãàíèçàöèè «Ðîññèéñêàÿ îáùåñòâåííàÿ îðãàíèçàöèÿ èíâàëèäîâ âîéí è âîåííûõ êîíôëèêòîâ» (äàëåå îáùåñòâåííàÿ îðãàíèçàöèÿ, îòâåò÷èê, заявитель) î  ðàñòîðæåíèè äîãîâîðà íà ïîëüçîâàíèå òåõíèêîé îò 01.08.2007, âçûñêàíèè 964 120 ðóá. çàäîëæåííîñòè è ïðîöåíòîâ çà ïîëüçîâàíèå ÷óæèìè äåíåæíûìè ñðåäñòâàìè â ðàçìåðå 21 050 ðóá.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые тре­бования и просил взыскать с ответчика 964 120 руб. задолженности, в том числе 818 040 руб. за период с августа по ноябрь 2007 года по договору на пользование техни­кой от 01.08.2007 и 146 080 руб. за период с декабря 2007 года по февраль 2008 года по договору на пользование техникой от 01.12.2007, а также 6293 руб. процентов за поль­зование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.03.2008 по 16.04.2008. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что истец является собственником транспортных средств.

Исковые требования основаны на статьях 395, часть 2 статьи 450, часть 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора на пользование техникой не внесена оплата.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, âçûñêàíî ñ Êîñòðîìñêîãî îáëàñòíîãî îòäåëåíèÿ Îáùåðîññèéñêîé îáùåñòâåííîé îðãàíèçàöèè «Ðîññèéñêàÿ îáùåñòâåííàÿ îðãàíèçàöèÿ èíâàëèäîâ âîéí è âîåííûõ êîí­ôëèêòîâ» â ïîëüçó èíäèâèäóàëüíîãî ïðåäïðèíèìàòåëÿ ßíóøêåâè÷ Âåðû Íèêîëàåâíû 964 120 ðóá. çàäîëæåííîñòè è 6293 ðóá. ïðîöåíòîâ çà ïîëüçîâàíèå ÷óæèìè äåíåæíûìè ñðåäñòâàìè, âñåãî 970 413 ðóá.

При этом суд исходил из того, что в силу статей 309, 395, 608, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, арендатор обязан вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором, в противном случае, арендодатель вправе требовать ее взыскания, а также процентов. Суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтвержден представленными суду доказательствами и, последняя, подлежит взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2008 и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку имущество передавалось в аренду не собственником, договор аренды является заключенным в нарушение статей 209, 608 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, которая не порождает никаких правовых последствий. Кроме того, истец пользовался автотранспортом на основании договора безвозмездного пользования, следовательно, был не вправе передавать имущество другим лицам в пользование.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не верно определено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела подлежат установлению, а так же какие положения закона следует применить по данному делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что арендодателями помимо собственников могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ), указанное правомочие прямо прописано в договоре безвозмездного пользования, а, кроме того, главой 36 ГК РФ прямо не предусмотрен запрет на полномочие ссудополучателя сдавать в аренду имущество, условия договора определяются по соглашению сторон (статья 421 ГК РФ), задолженность ответчик признал, расчет суммы долга им не оспорен.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Èññëåäîâàâ ìàòåðèàëû äåëà, èçó÷èâ äîâîäû æàëîáû, отзыва на нее, è, çàñëóøàâ ïðåäñòàâèòåëÿ истца, ñóä àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè íå íàõîäèò правовых  îñíîâàíèé äëÿ îòìåíû îáæàëóåìîãî ñóäåáíîãî àêòà, èñõîäÿ èç ñëåäóþùåãî.

Êàê âèäíî èç èìåþùèõñÿ â äåëå äîêóìåíòîâ, 01.08.2007 ìåæäó ответчиком в лице ЖЭРСУ 8/12 (ïîëüçîâàòåëü) è ïðåäïðèíèìàòåëåì ßíóøêåâè÷ Â.Í. (ïîñòàâùèê) çàêëþ÷åí äîãîâîð íà ïîëüçîâàíèå òåõíèêîé (л.д.-18, 19).  ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòîì 1  äîãîâîðà  ïîñòàâùèê ïðåäîñòàâëÿåò àâòîòðàíñïîðò: ýêñêàâàòîð ÝÎ 2621  (ãîñóäàðñòâåííûé íîìåð ÊÒ 2005 44), ÃÀÇ ÑÀÇ 3507 (ãîñóäàðñòâåííûé íîìåð Ì 583 ÀÓ 44), ÃÀÇ 53 ñïåö.öèñòåðíà (ãîñóäàðñòâåííûé íîìåð Ì 062 ÂÊ 44), ÃÀÇ 330210 (ãîñóäàðñòâåííûé íîìåð Ì 686 ÌÒ 44), à ïîëüçîâàòåëü èñïîëüçóåò àâòîòðàíñïîðò äëÿ ïðîèçâîäñòâà ðàáîò (наименование техники с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 31.03.2008 к договору на пользование техникой от 01.08.2007 между ÆÝÐÑÓ 8/12  è ïðåäïðèíèìàòåëåì ßíóøêåâè÷ Â.Í.  (л.д.-48).

 ðàçäåëå 3 äîãîâîðà ñòîðîíû ñîãëàñîâàëè óñëîâèÿ î ïëàòåæàõ è ðàñ÷åòàõ ïî äîãî­âîðó, в ñîîòâåòñòâèè ñ которым ïîëüçîâàòåëü îïëà÷èâàåò ïîñòàâùèêó ïëàòó ñîãëàñíî ôàêòè÷åñêè îòðàáîòàííîìó âðåìåíè ïî ïðåäúÿâëåííûì äîêóìåíòàì. Ñòîè­ìîñòü 1 ìàøèíî-÷àñà ñîñòàâëÿåò:

-  ýêñêàâàòîð ÝÎ 2621 Â (ãîñóäàðñòâåííûé íîìåð ÊÒ 2005 44) - 500 ðóá.;

-  ÃÀÇ 53 ñïåö.öèñòåðíà (ãîñóäàðñòâåííûé íîìåð Ì 062 ÂÊ 44) - 450 ðóá.;

-  ÃÀÇ ÑÀÇ 3507 (ãîñóäàðñòâåííûé íîìåð Ì 583 ÀÓ 44) - 430 ðóá.;

-  ÃÀÇ 330210 (ãîñóäàðñòâåííûé íîìåð Ì 686 ÌÒ 44) - 280 ðóá.

Поставщик обязуется предоставить технику по заявкам пользователя, а пользователь обязуется использовать технику по назначению (пункт 2 раздела 2 договора).

Ñðîê äåéñòâèÿ äîãîâîðà îïðåäåëåí ñòîðîíàìè ñ 01.08.2007 ïî 31.12.2008 ñ âîçìîæ­íîé ïðîëîíãàöèåé äîãîâîðà (ïóíêò 2 раздела 1 общие положения) (л.д.-18, 19).

01.12.2007 сторонами подписан новый договор на пользование техникой, по условиям которого, стоимость 1 машино-часа определена сторонами в следующих раз­мерах:

-  экскаватор ЭО 2621 В (государственный номер КТ 2005 44) - 550 руб.;

-  ГАЗ 53 спец.цистерна (государственный номер М 062 ВК 44) - 500 руб.;

-  ГАЗ САЗ 3507 (государственный номер М 583 АУ 44) - 470 руб.;

- ГАЗ 330210 (государственный номер М 686 МТ 44) - 320 руб. (л.д.-66-67) (наименование техники с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 31.03.2008 к договору на пользование техникой от 01.12.2007  между ÆÝÐÑÓ  ¹ 8/12 è ïðåäïðèíèìàòåëåì ßíóøêåâè÷ Â.Í. (л.д.-49).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2007 между общественной организацией и предпринимателем задолженность в пользу предпринимателя Янушкевич В.Н. составила 1 026 640 руб. Акт подписан обеими сторонами без замечаний (л.д.-40-41).

14.01.2008 общественной организации направлено предарбитражное напоминание о задолженности в сумме 926 640 руб. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в недельный срок (л.д.-17).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2008 между общественной организацией и предпринимателем задолженность в пользу предпринимателя Янушкевич В.Н. составила 964 120 руб. Акт подписан обеими сторонами без замечаний (л.д.-16).

 ñâÿçè ñ íåâûïîëíåíèåì îòâåò÷èêîì îáÿçàòåëüñòâ ïî погашению заложенности, èñòåö îáðàòèëñÿ â àðáèòðàæíûé ñóä ñ èñêîâûì çàÿâëåíèåì.

Суд апелляционный инстанции, проанализировав отношения сторон и изучив представленные доказательства, согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно статьям 309, 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку имущество передавалось в аренду не собственником, договор аренды является заключенным в нарушение статей 209, 608 ГК РФ, и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, которая, в свою очередь, не порождает никаких правовых последствий. Кроме того, истец пользовался автотранспортом на основании договора безвозмездного пользования, а, следовательно, был не вправе передавать имущество другим лицам в пользование. Апелляционный суд отклоняет возражения ответчика как основанные на неправильном токовании норм права на основании следующего.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 690 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодателем по договору безвозмездного пользования (ссуды) вправе выступать собственник вещи, а также иные лица, управомоченные на то законом или собственником.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела,  òðàíñïîðòíûå ñðåäñòâà ýêñêàâàòîð ÝÎ 2621  (ãîñóäàðñò­âåííûé íîìåð ÊÒ 2005 44), ÃÀÇ 330210 (ãîñóäàðñòâåííûé íîìåð Ì 686 ÌÒ 44) ïðèíàäëåæàò èñòöó íà îñíîâàíèè äîãîâîðà áåçâîçìåçäíîãî ïîëüçîâàíèÿ îò 20.07.2007, çàêëþ÷åííîãî ìåæäó èñòöîì (ññóäîïîëó÷àòåëü) è Êåáóõîâîé Îëüãîé Ëåîíè­äîâíîé (ññóäîäàòåëü) (л.д.-42-43).

Òðàíñïîðòíûå ñðåäñòâà ÃÀÇ 53 ñïåö.öèñòåðíà (ãîñóäàðñòâåííûé íîìåð Ì 062 ÂÊ 44) è ÃÀÇ ÑÀÇ 3507 (ãîñóäàðñòâåííûé íîìåð Ì 583 ÀÓ 44) ïðèíàäëåæàò èñòöó íà îñíîâàíèè äîãîâîðà áåçâîçìåçäíîãî ïîëüçîâàíèÿ îò 20.07.2007, çàêëþ÷åííîãî ìåæäó èñòöîì è Ìåøêîâûì Èëüåé Ñåðãååâè÷åì (л.д.-51).

 ñèëó ïóíêòà 2.2.6. óêàçàííûõ äîãîâîðîâ áåçâîçìåçäíîãî ïîëüçîâàíèÿ ññóäîïîëó­÷àòåëü âïðàâå ñäàâàòü èìóùåñòâî â àðåíäó òðåòüèì ëèöàì.

Òàêèì îáðàçîì, èñòåö, çàêëþ÷àÿ äîãîâîðû ïîëüçîâàíèÿ òåõíèêîé ñ îòâåò÷èêîì, äåéñòâîâàëà â ñîîòâåòñòâèè ñ íîðìàìè ïðàâà.

В обоснование своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, однако документального подтверждения и детального уточнения суду не представлено.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по оплате за пользование техникой, начисленных процентов за просрочку внесения платежей по договору в материалы дела не представлено, поэтому судом вынесено правомерное решение о взыскании их с ответчика.

Возражений по расчету задолженности по арендной плате, процентов, подтвержденных документально, ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Анализ имеющихся материалов дела показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон при исполнении договора, в связи с чем, суд обоснованно установил нарушение ответчиком условий договора и на этом основании пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 18.08.2008 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений  норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2008 по делу       № А31-1090/2008-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Êîñòðîìñêîãî îáëàñòíîãî îòäåëåíèÿ Îáùåðîññèéñêîé îáùåñòâåííîé îðãàíèçàöèè «Ðîññèéñêàÿ îáùåñòâåííàÿ îðãàíèçàöèÿ èíâàëèäîâ âîéí è âîåííûõ êîíôëèêòîâ» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                             В.Г.Сандалов

Судьи:                                                                                             Т.М.Дьяконова

                                                                                                            О.П.Кобелева