Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А82-940/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 октября 2008 года

Дело №  А82-940/2008-70 

(объявлена резолютивная часть)

  28 октября 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

без  участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ярославле

на решение   Арбитражного суда Ярославской области  от 29.08.08г. по делу №А82-940/2008-70 , принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В., по иску  общества с ограниченной ответственностью «БИ-ЭС Ярославль» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ярославле о взыскании 240000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИ-ЭС Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ярославле    о взыскании 240000 руб. невыплаченного страхового возмещения по полису «РЕСО-авто». Исковые требования обоснованы нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 29.08.08г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что наступление страхового случая подтверждено документально, ответчиком не представлено доказательств того, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае  в установленной правилами форме  отразилось на возможности ответчика избежать убытков или уменьшить их размер или на иных имущественных правах, какие меры принял сам ответчик для розыска похищенного имущества и предотвращения ущерба.

 Не согласившись с решением от 29.08.2008 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом 1 инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, из материалов дела следует, что страховая компания была уведомлена о происшествии истцом с нарушением требований гражданского законодательства и правил страхования, несвоевременное уведомление лишило возможности страховщика силами сотрудников службы безопасности своевременно организовать мероприятия по проверке обстоятельств хищения автомашины и уменьшить ущерб от кражи, размер страхового возмещения не является доказанным. В уточнении по жалобе заявитель указывает, что ненадлежащее выполнение обязательных для сторон требований Правил страхования позволяет страховой компании отказать в страховой выплате, сумма страхового возмещения должна рассчитываться с учетом износа транспортного средства.

Истец  в отзыве по жалобе  сообщил, что ответчиком не было предоставлено доказательств того, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае в установленной в Правилах форме отразилось на возможности ответчика избежать убытков или уменьшить их размер или на иных имущественных правах,  отказ в выплате страхового возмещения основан на формальных основаниях, возбуждение и расследование уголовных дел находится в компетенции органов внутренних дел, возражения ответчика относительно размера страховой выплаты в судебное заседание представлены не были.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не представили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу,   апелляционный суд пришел к следующему.

   Из материалов дела следует, что 28.08.06г. между сторонами был заключен договор страхования автотранспортного средства – автомобиля ВАЗ 2115 регистрационный знак Х983 НН76 на сумму 240000 руб., в результате чего выдан полис «РЕСО-авто» от 28.08.06г. Срок действия полиса определен с 29.08.06 по 28.08.07г. Страховые риски предусмотрены: ущерб и хищение. Также в полисе указано, что при наступлении страхового случая следует позвонить по телефону  [phone].

5.08.07г. автомашина ВАЗ 2115 регистрационный знак Х983 НН76 была похищена неизвестными лицами. 9.08.07г.  следователь СО при ОВД Октябрьского района г. Иваново, рассмотрев сообщение о хищении имущества от 5.08.07г., возбудил уголовное дело по статье 158 части 3 Уголовного кодекса Российской  Федерации. В связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено постановлением от 9.10.07г.  

Ответчик, рассмотрев заявление истца по факту хищения застрахованного автомобиля, указал, что  страховщику о наступления события было сообщено 9.08.07, т.е. с нарушением Правил страхования средств автотранспорта, на основании данных обстоятельств отказал в возмещении причиненного ущерба. Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из пункта 11.3.Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при хищении застрахованного транспортного средства страхователь обязан незамедлительно, как только страхователю, его представителю, водителю стало известно о хищении застрахованного ТС, заявить в органы внутренних дел по месту хищения  и в течение 24 часов письменным заявлением произвольной формы, телеграммой, по факсимильной связи уведомить страховщика о хищении застрахованного ТС, в течение 3 дней представить страховщику  письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств хищения.

Факт наступления страхового случая и ненадлежащее соблюдение истцом установленных Правилами условий  сообщения страховщику о хищении застрахованного транспортного средства подтверждены представленными в дело доказательствами.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право ответчика в соответствии с Правилами страхования и требованиями пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса отказать истцу в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой суда 1 инстанции обстоятельств дела  с позиции статьи 961 Гражданского кодекса, т.к. ненадлежащее исполнение обязанности сообщить о страховом случае не может быть признано безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Как правильно указано судом 1 инстанции, ответчик должен был доказать, каким образом несвоевременное уведомление о наступлении страхового случая лишило его возможности избежать или уменьшить убытки от страхового случая или как это отразилось на иных имущественных правах страховщика. В силу изложенного, исходя из приведенных заявителем оснований отказа в выплате страхового возмещения, нельзя согласиться с доводами заявителя жалобы относительно сомнений  в   законности и обоснованности признания судом факта кражи автомашины, принадлежащей истцу, страховым случаем. Также не может быть признана обоснованной ссылка на недоказанность размера страхового возмещения, т.к. заявленная истцом сумма страхового возмещения определена в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене  по указанным в жалобе мотивам не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины по жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд                                    П О С Т А Н О В И Л:  

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 29 августа 2008 г. по делу № А82-940/2008-70  оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ярославле– без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов