Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А31-253/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49

                                                             www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 декабря 2007 года                                                                              Дело № А31-253/2007-8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тайга» на решение Арбитражного суда Костромской области от 02 июля 2007 года по делу № А31-253/2007-8, принятое судом в лице судьи С.В. Козлова,

по иску АК Сберегательного банка РФ в лице Шарьинского ОСБ № 4366

к ООО «Тайга», ООО «НордЭкс», ООО «Лесмет», Яковенко С.В., Зубрийчук И.И.

о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Шарьинского ОСБ № 4366 обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учётом уточнений – том. 2. л.д. 42-45) к обществам с ограниченной ответственностью «Тайга», «НордЭкс», «Лесмет»:

- о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4366/0/06013 от 27 февраля 2006 года, заключённого с ООО «Тайга»;

- о взыскании солидарно с заёмщика – ООО «Тайга» и поручителей - ООО «НордЭкс» и ООО «Лесмет» по договорам поручительства (том 1, л.д. 25-28) 7708704 руб. 41 коп., в том числе: 7000000 руб. задолженности по кредитному договору, 586849 руб. 31 коп. просроченных процентов на 21 мая 2007 года, 78318 руб. 53 коп. комиссии за ведение ссудного счёта на 21 мая 2007 года и 5159 руб. 97 коп. – неустойки по комиссии за ведение ссудного счёта на 21 мая 2007 года;

- об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога №№ 4366/0/06013/01 и 4366/0/06013/02 от 27 февраля 2006 года (том 1, л.д. 31-37).

Исковые требования основаны на условиях договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4366/0/06013 от 27 февраля 2006 года, договоров поручительства №№  4366/0/06013/01 и 4366/0/06013/02 от 27 февраля 2006 года, договоров залога №№ 4366/0/06013/01 и 4366/0/06013/02 от 27 февраля 2006 года, статьях 12, 309, 348, 349, 363, пункте 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Тайга» обязательств заёмщика по кредитному договору.

Определением от 23 апреля 2007 года (том 2, л.д. 41) из числа ответчиков исключены Яковенко С.В., Зубрийчук И.И.   

Решением от 02 июля 2007 года (том 2, л.д. 91-97) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований (стр. 5 решения, тои 2, л.д. 95).

ООО «Тайга», не согласившись с принятым по делу судебным актом в части обращения взыскания на четыре гидроманипулятора ЛВ-185-10, установленные на четырёх грузовых лесовозах «Урал-375», включённых в приложение № 1 к договору залога № 4366/0/06013/01, обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, исключив четыре гидроманипулятора ЛВ-185-10 из перечня заложенного по названному договору залога имущества.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорные гидроманипуляторы являются дополнительным оборудованием, установленным на четыре автомобиля «Урал-375» и не входили в перечень заложенного имущества при заключении договора залога № 4366/0/06013/01 от 27 февраля 2006 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое истцом решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

В ходатайстве от 20 декабря 2007 года истец просит рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.

ООО «НордЭкс», ООО «Лесмет» отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили. Явку уполномоченных представителей в судебное заседание ответчики не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02 июля 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

27 февраля 2006 года между ОАО АК Сберегательным банком РФ в лице Шарьинского ОСБ № 4366 (кредитором) и ООО «Тайга» (заёмщиком) заключён договор № 4366/0/06013 о невозобновляемой кредитной линии (том 1, л.д. 22-24), согласно п. 1.1 которого кредитор обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 7000000 руб. на пополнение оборотных и внеоборотных средств сроком по 27 июля 2007 года под 15 процентов годовых, а заёмщик – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.4 выдача суммы кредита производится в период с 27 февраля по 17 марта 2006 года. Гашение кредита производится по графику: не позднее 27 мая 2007 года - 2300000 руб., не позднее 27 июня 2007 года - 2300000 руб., не позднее 27 июля 2007 года - 2400000 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств между кредитором и ООО «НордЭкс», ООО «Лесмет» (поручителями) заключены договоры поручительства (том 1, л.д. 25-28). Кроме того, между кредитором и заёмщиком заключены договоры залога транспортных средств и поломатериала №№ 4366/0/06013/01 и 4366/0/06013/02 от 27 февраля 2006 года (том 1, л.д. 31-37).

В силу п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за проведение операций по ссудному счёту, плату за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, плату за резервирование ресурсов и неустойки, предусмотренные условиями договора (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также  обратить взыскание на заложенное имущество, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.     

Как следует из материалов дела, с 27 ноября 2006 года заёмщик не исполнял обязательство по уплате процентов за пользование кредитом.

Уведомлениями от 29 декабря 2006 года (том 1, л.д. 40-45) кредитор предложил заёмщику и поручителям погасить образовавшуюся задолженность заёмщика по кредитному договору.

Неисполнение изложенных в уведомлениях требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4366/0/06013 от 27 февраля 2006 года расторгнут; с заёмщика и поручителей солидарно взыскано 7708704 руб. 41 коп., обращено взыскание на предмет залога по договорам залога №№ 4366/0/06013/01 и 4366/0/06013/02 от 27 февраля 2006 года.

Заявитель оспаривает решение в части обращения взыскания на четыре гидроманипулятора ЛВ-185-10, установленные на четырёх грузовых лесовозах «Урал-375», включённых в приложение № 1 к договору залога № 4366/0/06013/01.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает, в частности, в силу договора.

В силу ч. 1 ст. 336, ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования). Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Как следует из Приложения № 1 к договору залога транспортных средств № 4366/0/06013/01 от 27 февраля 2006 года (том 1, л.д. 33) залогодателем (заёмщиком) в залог залогодержателю (кредитору) переданы, в частности, три автомашины Урал-375 грузовые лесовозы с регистрационными знаками: Е 093 КХ 44, Е 095 КХ 44, Е 096 КХ 41, ликвидационной стоимостью 347000 руб., залоговой стоимостью 173000 руб. и одна автомашина Урал-375 грузовая с регистрационным знаком Е 094 КХ 44, ликвидационной стоимостью 362000 руб., залоговой стоимостью 181000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку в Приложении № 1 нет сведений о том, что на автомашинах «Урал-375» установлены гидроманипуляторы, у суда не было оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на спорное оборудование.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду нижеследующего.

В материалы дела представлена опись имущества от 02 мая 2006 года (том 1, л.д. 66), которая подтверждает факт нахождения гидроманипуляторов на автомашинах «Урал-375» при их передаче обществом банку в обеспечение по кредиту.

Факт индивидуализации и согласования сторонами объекта залога в оспариваемой части (автомашин Урал-375 грузовых лесовозов с гидроманипуляторами ЛВ 185-10) неоднократно установлен актами наличия и сохранности переданного в залог имущества, подписанными залогодателем и залогодержателем. Названые обстоятельства также подтверждаются одной и той же ликвидационной стоимостью спорного имущества, указанной как в Приложении № 1 к договору залога, так и в описи имущества, передаваемого заёмщиком кредитору в обеспечение по кредиту и актах проверки наличия и сохранности  имущества.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 02 июля 2007 года по делу № А31-253/2007-8 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тайга» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тайга» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                 О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                               Т.М. Дьяконова

                                                                                                                         Т.Е. Пуртова