Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А29-5411/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А29-5411/2007

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                               арбитражного суда апелляционной инстанции

20 октября 2008 года                            Дело № А29-5411/2007

(объявлена резолютивная часть постановления)

27 октября 2008 года

(дата составления мотивированного постановления)   

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции: Попова В.И. по доверенности от 12.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ношульский ЛЗК»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2008 по делу № А29-5411/2007, принятое судьей Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ношульский ЛЗК»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми

о признании частично недействительным решения от 14.05.2007 № 11-07/5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ношульский ЛЗК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми от 14.05.2007 № 11-07/5 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 704 470 рублей и 211 598 рублей пеней (подпункты 1.1.3-1.1.4 пункта 1 решения), 371 252 рублей и 111 511 рублей 31 копеек пеней (подпункт 1.1.12 пункта 1), 57 063 рублей и 17 139 рублей 76 копеек пеней (подпункты «б» и «в» пункта 4.2 решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 605 507 рублей и 449 192 рублей 29 копеек пеней (подпункт 4.2.1 пункта 4.2 решения).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 и постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21.07.2008 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Инспекции расходов по оплате услуг представителя в сумме 175 268 рублей.

Определением от 15.08.2008 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить или изменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, при определении разумности пределов взыскания расходов по оплате услуг представителя необходимо учитывать достаточную сложность дела и то, что законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверялась в нескольких судебных инстанциях; отказ в удовлетворении требований Общества оказал бы неблагоприятные последствия на его текущее финансовое положение; заявление Общества о признании частично недействительным решения налогового органа, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы были выполнены представителем на высоком профессиональном уровне. Общество также не согласно с выводами суда первой инстанции о завышении командировочных расходов; указывает, что затраты представителя Лех А.П. в сумме 7 000 рублей, связанные с поездкой в суд апелляционной инстанции, подтверждены; в отношении расходов на сумму 20 000 рублей, перечисленных ЗАО «Барристер» по платежному поручению от 27.09.2007, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела; в связи с принятием решения в пользу Общества во всех инстанциях, требования о выплате вознаграждения представителю являются обоснованными и включены в состав судебных расходов; кроме того, судом не приняты во внимание представленные сложившиеся расценки оплаты юридических услуг в г. Сыктывкаре, в частности, стоимость юридических услуг, оказываемых Региональной общественной организацией «Коми правозащитная общественная лига», Оценочно-юридическим домом «Советник Ъ».

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность принятого судебного акта.

Общество в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения о взыскании с Инспекции в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, информационном письме от 29.09.1999 № 48, и  исходил из того, что в рассматриваемом случае подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, как отвечающие критерию разумности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с положениями статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, ООО «Ношульский ЛЗК» (Доверитель) заключило договор поручения на совершение юридических действий от 12.09.2007 № 5 с ЗАО «Барристер» (Поверенный). Предметом договора является осуществление ЗАО «Барристер» правового сопровождения материалов по обжалованию в судебном порядке решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Коми № 1107/5 от 14.05.2007 (пункт 1.1 договора). В соответствии с условиями договора вознаграждение ЗАО «Барристер» составляет 60 000 рублей (пункт 1.2 договора), а при достижении положительного результата рассмотрения дела в суде Поверенному выплачивается премия в размере 2,5 процента от суммы удовлетворенных требований (пункт 1.3 договора).

Таким образом, договором поручения предусмотрена выплата Поверенному вознаграждения за выполненную работу всего в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с отчетом ЗАО «Барристер» от 22.04.2008 общая стоимость выполненных услуг составила 175 286 рублей, в том числе: вознаграждение 60 000 рублей, командировочные расходы 27 093 рублей (участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 7 000 рублей, участие в судебном заседании кассационной инстанции – 20 093 рублей), премия 88 193 рубля.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что сотрудник ЗАО «Барристер» - Лех А.П., участвовала в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях (09.10.2007, 12.10.2007, 24.12.2007, 03.04.2008); знакомилась с материалами дела (04.10.2007), подготовила возражения на отзыв Инспекции по делу.  

Вместе с тем из материалов дела видно, что заявление о признании частично недействительным решения Инспекции № 11-07/5 от 14.05.2007, ходатайство о приостановлении исполнения ненормативного акта и принятии обеспечительной меры поступили в суд 14.08.2007, то есть до заключения Обществом договора поручения на совершение юридических действий от 12.09.2007 № 5 с ЗАО «Барристер»; заявление о признании ненормативного акта налогового органа частично недействительным и ходатайство о принятии обеспечительной меры, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа подписаны руководителем Общества, отзыв на ходатайство Инспекции об отмене обеспечения иска подписан юрисконсультом Общества по доверенности от 08.01.2007 № 03 - Пантелеевой О.В. Доказательств того, что сотрудники ЗАО «Барристер» принимали участие в составлении указанных документов, в материалах дела не имеется.

Количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Лех А.П., не было значительным (два заседания суда первой инстанции, по одному заседанию суда апелляционной и кассационной инстанций) и время судебных заседаний не являлось продолжительным, а длительность рассмотрения дела, необходимость участия в нескольких судебных инстанциях была обусловлена обжалованием Инспекцией решения суда первой инстанции. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции вместе с Лех А.П. принимали участие представители заявителя – юрисконсульт и главный бухгалтер ООО «Ношульский ЛЗК».

Из имеющихся в материалах дела чеков на оплату бензина не следует, что данные расходы связаны с поездкой представителя Лех А.П. в суд апелляционной инстанции; отраженные в отчете Поверенного командировочные расходы, связанные с участием в заседании апелляционной инстанции, в размере 7 000 рублей, документально не подтверждены. Также суд не может признать расходы по оплате услуг авиатранспорта (через город Москву) для поездки сотрудника Поверенного в суд кассационной инстанции экономными.

Заявителем представлены в дело платежные поручения об оплате ЗАО «Барристер» услуг по договору поручения: от 19.12.2007 № 75, от 27.03.2008 № 1441, от 04.06.2008 № 1678 всего на сумму 155 286 рублей.

Платежным поручением от 27.09.2007 № 771 на сумму 20 000 рублей производилась оплата по счету 037 от 03.09.2007 за услуги по договору от 12.09.2007. Как правильно установил суд первой инстанции, счет № 037 от 03.09.2007 не имеет отношение к рассматриваемому договору поручения, поскольку договор на дату составления счета не был заключен. Кроме того, в платежном поручении имеется ссылка только на дату договора, без указания предмета договора либо номера; в счете № 037 от 03.09.2007 также не содержится таких сведений, позволяющих отнести оплату по нему в оплату услуг представителя. Следовательно, платежным поручением от 27.09.2007 № 771 не подтверждается оплата услуг представителя.

Доводы Общества о том, что счет от 03.09.2007 № 037 на 20 000 рублей на услуги по договору от 12.09.2007 был оформлен ошибочно, не подтверждены.

Из представленных заявителем сведений о стоимости юридических услуг, оказываемых Региональной общественной организацией «Коми правозащитная общественная лига», Оценочно-юридическим домом «Советник Ъ» следует, что минимальный тариф участия в арбитражном суде по административному делу (в день) составляет 1 500 рублей, 300 долларов США. При этом, указанные сведения не являются официальными среднестатистическими данными о стоимости юридических услуг.

С учетом вышеизложенного, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей соразмерна продолжительности рассмотрения дела и его сложности, объему и качеству работы, выполненной представителем Общества, то есть отвечает критерию разумности, и документально подтверждена, поэтому подлежит взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя государственной пошлиной не оплачивается. В связи с этим ошибочно уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2008  по делу № А29-5411/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ношульский ЛЗК» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ношульский ЛЗК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 290 от 03.09.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленные сроки.

Председательствующий     Л.И. Черных

Судьи        Т.В. Хорова

Г.Г. Буторина