Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А29-5101/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 октября 2008 года                                                                     Дело №А29-5101/2008

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.

судей  Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Караваевой А.В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Чебыкиной Оксаны Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2008г. по делу № А29-5101/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чебыкиной Оксаны Евгеньевны

к Финансовому управлению Министерства финансов Республики Коми в городе Воркуте,

третье лицо: администрация муниципального образования городского округа «Воркута»

о признании незаконным бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель Чебыкина Оксана Евгеньевна (далее – заявитель, ИП Чебыкина О.Е.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия Финансового управления Министерства финансов Республики Коми в городе Воркуте (далее – Финансовое управление), выразившегося в неисполнении свыше трех месяцев исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2007 №007556 по делу №29-8492/2006-4э, о признании незаконным возврата ИП Чебыкиной О.Е. Финансовым управлением исполнительного документа и о признании незаконным бездействия Финансового управления, выразившегося в непринятии мер по приостановлению операции расходования средств по лицевым счетам администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – должник, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2008г. в удовлетворении заявленных требований ИП Чебыкиной О.Е. отказано в связи с тем, что по мнению арбитражного суда первой инстанции, Финансовое управление не является надлежащим лицом, уполномоченным на исполнение указанного исполнительного документа.

Заявитель, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что  суд не применил положения пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации и сделал неверный вывод о том, что исполнительный лист должен быть передан непосредственно должнику. ИП Чебыкина О.Е. просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИП Чебыкина О.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Финансовое управление с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что полномочий по исполнению предъявленного исполнительного документа Финансовое управление не имеет. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что функции финансового органа администрации осуществляет Финансовое управление, и, следовательно, оно является органом, осуществляющим исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с администрации. Администрация считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным возврата Финансовым управлением исполнительного документа взыскателю. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 27.10.2008 г., о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит требования жалобы подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8492/06-4Э с администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу предпринимателя Чебыкиной О.Е. взысканы денежные средства в сумме 1 817 019 рублей.

04.07.2007г. выдан исполнительный лист №007556. Предприниматель направила указанный исполнительный лист и заверенную копию судебного решения в адрес финансового управления Министерства финансов РК в городе Воркуте. Получение данных документов подтверждается входящим штампом 03.09.2007г. № Ч-33/01-11.

Письмом от 31.07.2008 г. (лист дела 41) Финансовое управление вернуло указанный исполнительный лист и решение суда взыскателю без исполнения, указав, что для исполнения указанного исполнительного документа взыскателю следует обратиться в администрацию, которая является ответчиком по делу и должником по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируется порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования по искам к муниципальным образованиям, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно положениям статей 4, 33, 35 Положения «О бюджетном процессе в муниципальном образовании «Город Воркута», утвержденного решением Совета муниципального образования «Город Воркута» от 25.01.2006 №273, администрация муниципального образования «Город Воркута» является главным распорядителем бюджетных средств и выступает в суде от имени казны муниципального образования «Город Воркута».

В силу пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании с главного распорядителя средств местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном БК РФ.

Как следует из материалов дела, лицевой счет администрации, как получателя бюджетных средств, открыт в Финансовом управлении, в связи с чем, следует признать, что заявителем соблюдены правила направления исполнительного листа именно в указанный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, и правовых оснований для направления исполнительного документа для исполнения в администрацию не имелось.

Более того, статья 242.2 БК РФ содержит исключение, касающееся исполнения судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета.

Таким образом, органом, исполняющим судебные акты, в рассматриваемом деле является финансовое управление Министерства финансов Республики Коми.

Администрация муниципального образования «Город Воркута» является должником по исполнительному документу и не может являться органом, ответственным за исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах нельзя признать законными обжалуемые действия Финансового управления по возврату исполнительного документа взыскателю.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Финансовым управлением не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих осуществление им действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, бездействие Финансового управления по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2007 №007556 следует признать незаконным.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 242.5 БК РФ при нарушении должником требований, установленных указанным пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Однако, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение администрацией требований, установленных пунктом 3 статьи 242.5 БК РФ, а также доказательств, подтверждающих наличие оснований и возникновение обязанности Финансового управления по приостановлению операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника.

Таким образом, в удовлетворении требований ИП Чебыкиной О.Е. о признании незаконным бездействия Финансового управления, выразившегося в непринятии мер по приостановлению операции расходования средств по лицевым счетам администрация муниципального образования городского округа «Воркута», следует отказать.

При таких обстоятельствах, нельзя признать правильными вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что к данным правоотношениям неприменимы положения статьи 242.5 БК РФ и вывод о правомерности возвращения Финансовым управлением исполнительного документа заявителю.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 26.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Длительное неисполнение требований вступившего в законную силу судебного акта нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Чебыкиной Оксаны Евгеньевны в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного следует признать,