Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А29-5519/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

27 октября 2008 года                                                                           Дело №А29-5519/2008

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2008 г. по делу №А29-5519/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хановей"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Инте Республики Коми,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, об уменьшении размера исполнительского сбора, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хановей" (далее - должник, ООО «Хановей», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, (далее – судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 17.07.2008 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично: размер исполнительского сбора уменьшен на 9510,91 рублей.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по РК, Служба судебных приставов) с решением арбитражного суда первой инстанции не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает, что факт наличия на расчетном счете должника картотеки неисполненных платежных поручений не свидетельствует о тяжелом имущественном положении должника. УФССП по РК полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого имущественного положения должника. Просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечила.

Заинтересованное лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Инте Республики Коми (далее – налоговая инспекция) в отзыве на апелляционную жалобу указала, что налоговая инспекция поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы и считает возможным удовлетворить требования УФССП по РК. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

ООО «Хановей», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы и проанализировав доводы жалобы, арбитражный апелляционной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 г. на основании постановления от 29.05.2008 №84, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Инте Республики Коми, в отношении общества возбуждено исполнительное производство по взысканию с  ООО «Хановей» в пользу государства налоговых платежей в размере 815298,21 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2008 г. должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и должник предупреждался, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление от 17.07.2008 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 57070,87 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно положениям частей 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, обусловлено тяжелым финансовым положением должника.

Согласно сведениям (листы дела 22, 42), данным открытым акционерным обществом Коми региональным банком «Ухтабанк», на расчетном счете Общества остатка денежных средств нет, к счету предъявлена картотека неисполненных платежных документов на сумму более 800 тысяч рублей. Кроме того, решениями налоговой инспекции приостановлены расходные операции по указанному счету.

Наличие данных обстоятельств службой судебных приставов не опровергнуто, доказательств иного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Является правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что факт списания задолженности по уплате налогов со счета должника в рамках исполнительного производства сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Также материалами дела подтверждается наличие иных обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе - отсутствие имущества и факт задержки выплаты заработной платы.

Должник не оспаривает право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора, однако полагает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа: его имущественное положение, отсутствие денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

При принятии решения о снижении размера исполнительского сбора арбитражным судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание указанные выше обстоятельства,  подтвержденные материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом затруднительного финансового положения Общества, наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности снижения исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства  и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2008 г. по делу №А29-5519/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                     А.В. Караваева

Судьи                                                                                                           Г.Г. Буторина

          Г.Г. Перминова