Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А29-4309/00Э. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

24 октября 2008 года                                                         Дело № А29-4309/00э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пуртовой Т.Е.

судей                         Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от истца -  Бартош Р.А.

от ответчика – не явился

от ССП – не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя муниципального унитарного предприятия «Интинская фабрика химчистки одежды и стирки белья»,

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2008 по делу № А29-4309/00э, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по иску муниципального унитарного предприятия «Интинская фабрика химчистки одежды и стирки белья»

к муниципальному унитарному предприятию ЛПУ «Интинская центральная городская больница», Администрации муниципального образования «Город Инта»

o взыскании задолженности

установил:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Интинская фабрика химчистки одежды и стирки белья» (далее МУП «Интинская фабрика химчистки одежды и стирки белья», фабрика, взыскатель) в порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой его оригинала по делу № А29-4309/00э от 07.09.2000.

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2006 МУП «Интинская фабрика химчистки одежды и стирки белья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Должник и судебный пристав-исполнитель мотивированные отзывы по существу заявления не представили, в суд не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08 июля 2008 года в выдаче дубликата исполнительного листа отказано. При этом суд исходил из того, что срок предъявления выданного по настоящему делу исполнительного листа от  07.10.2000 к исполнению истек, доказательств предъявления его к исполнению либо  его частичного исполнения заявителем не представлены, обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа, заявителем не приведены, доказательства утраты исполнительного листа к заявлению не приобщены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  МУП «Интинская фабрика химчистки одежды и стирки белья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2008 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом не были установлены фактические обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,  должник и судебный пристав-исполнитель  в судебное заседание не явились, должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

УФССП   России по Республике Коми в отзыве на заявление истца  сообщил об отсутствии возможности предоставить необходимую суду информацию в связи с истечением срока хранения исполнительных производств.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного апелляционного суда  объявлялся перерыв до 24.10.2008. Истец о перерыве извещен под роспись, ответчик и Служба судебных приставов – телеграммами. Информация о перерыве  размещена также  на официальном сайте Апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца,  проверив в соответствии со статьями 268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

По общему правилу дубликат исполнительного листа выдается в пределах срока для его предъявления к исполнению; исключение составляет случай утраты исполнительного листа не по вине взыскателя, узнавшего об этом после истечения установленного для предъявления исполнительного листа срока, - в этой ситуации заявитель может обратиться с заявлением в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа

На момент выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства действовал Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 года, в соответствии с частью 1 статьи 201 которого исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 321 Кодекса устанавливает новые сроки предъявления исполнительного листа к исполнению. Если шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, не истек к 01.09.2002, то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных статьей 321 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В части 4 статьи 321 Кодекса указано, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеназванной нормы права заявитель не представил доказательств утраты исполнительного листа Службой судебных приставов либо своевременного предъявления истцом данного исполнительного документа к исполнению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

 Кроме того, в связи с тем, что в период с 2000 по 2008 год  взыскатель не предпринимал должных и своевременных мер по определению судьбы исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для выдачи дубликата исполнительного листа и отсутствие доказательств его утраты службой судебных приставов.

С учетом названных норм права и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа законным и обоснованным.

Доводы заявителя  жалобы об обратном несостоятельны, не основаны на материалах дела и требованиях закона. Более того, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подписано конкурсным управляющим  МП «Коммунальное хозяйство», тогда как взыскателем является МУП «Интинская фабрика химчистки одежды и стирки белья»

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2008 по делу № А29-4309/00э оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Интинская фабрика химчистки одежды и стирки белья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                  Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                   В.Г. Сандалов

                                                                                                               О.П. Кобелева