Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А29-3082/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2008г.                                                             Дело № А29-3082/2008

(объявлена резолютивная часть)

24 октября 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного учреждения «Коми республиканская психиатрическая больница»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008г. по делу № А29-3082/2008, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску Государственного учреждения «Коми республиканская психиатрическая больница»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное учреждение «Коми республиканская психиатрическая больница» (далее – ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница», ГУ КРПБ, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств в размере 31.285 руб. 54 коп., излишне уплаченных по договорам подряда от 18.07.2006г. № 15, от 24.07.2006г. № 16, от 02.10.2006г. № 20, от 19.05.2006г. № 12 и от 01.06.2006г. № 14.

Исковые требования ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ревизии ГУ КРПБ за период с 01.01.2005г. по 31.03.2007г. Управлением финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Республики Коми установлено наличие необоснованных расходов, связанных с оплатой подрядных работ, которые составили 190.068,97 руб., в том числе в рамках настоящего дела – 31.285 руб. 54 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мнение по иску не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008г. по делу № А29-3082/2008 в удовлетворении исковых требований ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку спорные денежные средства получены ответчиком в качестве оплаты работ, выполненных в соответствии с договорами подряда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008г. по делу № А29-3082/2008 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что письмо Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.10.2003г. № НЗ-6292/10 «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения» является ненормативным актом также обязательным для исполнения.

ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» также считает, что, поскольку ответчик при составлении смет не применил понижающие коэффициенты, то ООО «ГарантСтрой» за счет бюджетных средств получило переплату в размере 31.285 руб. 54 коп., что является неосновательным обогащением.

ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» в апелляционной жалобе ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы , арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУ «Коми Республиканская психиатрическая больница» (заказчик) и ООО «ГарантСтрой» (подрядчик) заключены следующие договоры аналогичные по содержанию:

-        от 18.07.2006г. № 15 на капитальный ремонт 10-го отделения (3 палаты правая сторона) ГУ КРПБ;

-        от 24.07.2006г. № 16 на капитальный ремонт 10-го отделения (правая сторона) ГУ КРПБ;

-        от 02.10.2006г. № 20 на капитальный ремонт 10-го отделения (коридор) ГУ КРПБ;

-        от 19.05.2006г. № 12 на ремонт шатровой кровли по отделениям ГУ КРПБ;

-        от 01.06.2006г. № 14 на ремонт системы отопления и водоснабжения детского отделения ГУ КРПБ.

В пунктах 1.2 договоров установлено, что объем и стоимость работ, составляющих их предмет, определяются в приложениях № 1 к ним (сметах).

Согласно пунктам 1.3 договоров за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение, которое соответственно составляет 57.426 руб., 58.071 руб., 59.779 руб., 53.167 руб. и 53.831 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров стоимость работ по ним определяется согласно расчетам стоимости работ, в сумме указанной в пункте 1.3 договора. Стоимость работ является фиксированной, изменению не подлежит.

Во исполнение условий договоров подрядчик выполнил ремонтные в здании ГУ КРПБ, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ (по каждому договору на стоимость работ, указанную в договорах) и сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из искового заявления и представленных документов, истцом работы, выполненные ответчиком, оплачены в полном объеме.

В тоже время, в результате ревизии КРПБ за период с 01.01.2005г. по 31.03.2007г. Управлением финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Республики Коми установлено следующее.

При проверке правильности и обоснованности оплаты по договорам подряда в части выполнения работ по текущему и капитальному ремонту в 2005г. выявлена переплата, обусловленная завышенной стоимостью составленных смет за счет применения норм накладных расходов и сметной прибыли без учета коэффициентов, учитывающих работу предприятий с упрощенной системой налогообложения согласно МДС 81-34.2004 (коэффициент 0,7) и МДС 81-25.2001 (коэффициент 0,9).

Разъяснение о применении коэффициентов доведено письмом Госстроя от 06.10.2003г. № НЗ-6292/10 «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения».

Необоснованные расходы, как указано по результатам ревизии, составили в сумме 190.068,97 руб. (расшифровка дана в приложении, в том числе по договорам, рассматриваемым в рамках настоящего дела).

Также истцом представлено письмо Министерства финансов Республики Коми от 14.09.2007г. № 07-15/8039, согласно которому ГУ КРПБ предложено устранить выявленные нарушения путем взыскании с порядных организаций с последующим возмещением в бюджет переплат, обусловленных завышенной сметной стоимостью выполненных работ.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что стоимость работ по договорам подряда от 18.07.2006г. № 15, от 24.07.2006г. № 16, от 02.10.2006г. № 20, от 19.05.2006г. № 12 и от 01.06.2006г. № 14 является завышенной, что установлено в результате ревизии, проведенной Управлением финансово-бюджетного надзора Минфина РК за период с 01.01.2005г. по 31.03.2007г.; размер необоснованных расходов по вышеназванным договорам (неосновательное обогащение) составляет 31.285 руб. 54 коп.; просил взыскать с ответчика истребуемую сумму неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из материалов дела следует, что денежные средства получены ООО «ГарантСтрой» на основании заключенных сторонами договоров подряда за выполненные работы.

С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств отсутствия правовых оснований для получения спорных денежных средств (оплаты по договорам) ответчиком, а, следовательно, неосновательное обогащение отсутствует.

Кроме того, цена работ определена сторонами в договоре, указана в сметах к ним, сметы проверены и утверждены истцом, в соответствии с пунктами 3.1 договоров стоимость работ является фиксированной и изменению не подлежит.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 приведенной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утвержденная постановлением Госстроя РФ № 15/1 от 05.03.2004г., на которую ссылается ГУ КРПБ, не содержит обязательных для сторон договора правил.

Доводы ГУ КРПБ о том, что ответчик при заключении договоров не учел, что работает по упрощенной системе налогообложения, несостоятельны, так как ни в договорах, ни в сметах к ним не указано на включение в стоимость работ НДС, то есть из указанных документов не следовало, что ответчик работал по общей системе налогообложения и необоснованно включил в сметы спорные суммы, при этом из представленных ГУ КРПБ платежных поручений следует, что оплата работ производилась им без налога (НДС).

Апелляционный суд также отмечает, что вышеназванные доводы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были справедливо отклонены им как необоснованные.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» к ООО «ГарантСтрой» о взыскании 31.285 руб. 54 коп. как суммы неоснова­тельного обогащения удовлетворению не подлежат.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ КРПБ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008г. по делу № А29-3082/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения «Коми республиканская психиатрическая больница» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                     С.В. Самуйлов