Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А29-4795/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Уменьшить размер госпошлины (ст.102 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2008г.                                                              Дело № А29-4795/2008

(объявлена резолютивная часть)

24 октября 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2008г. по делу № А29-4795/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРМ-Сервис»

к Государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Ухты

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМ-Сервис» (далее – ООО «АРМ-Сервис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Школа-интернат № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – ГОУ «Школа-интернат № 1», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 12.352 руб. задолженности по договору № 73 от 01.01.2006г. на техническое обслуживание оборудования коммерческого Узла учета тепловой энергии (далее узел).

Исковые требования ООО «АРМ-Сервис» основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора на техническое обслуживание оборудования коммерческого узла учета тепловой энергии от 01.01.2006г. № 73 и мотивированы тем, что ответчиком не оплачена в полном объеме стоимость проведенных истцом мероприятий по техническому обслуживанию двух узлов коммерческого учета, автоматическому регулированию тепловой энергии и приготовлению горячей воды.

Ответчик, ГОУ «Школа-интернат № 1» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонил; указал, что он является ненадлежащим ответчиком, так как на основании распоряжения Правительства Республики Коми от 01.12.2006г. № 427-р имущество, закрепленное за МОУ «Школа-интернат № 5 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с 01.01.2007г., передано из муниципальной собственности Муниципального образования городского округа «Ухта» в государственную собственность Республики Коми; в связи с тем, что спорная сумма являлась задолженностью муниципального образовательного учреждения, собственником которого являлось муниципальное образование Городской округ «Ухта», ответственность по его обязательствам несет МОГО «Ухта».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2008г. по делу № А29-4795/2008 исковые требования ООО «АРМ-Сервис» удовлетворены: с ГОУ «Школа-интернат № 1» в пользу общества взыскано 12.352 руб. задолженности и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГОУ «Школа-интернат № 1» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2008г. по делу № А29-4795/2008 отменить в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права.

ГОУ «Школа-интернат № 1» возражает относительно вывода суда первой инстанции о взыскании задолженности с образовательного учреждения; указывает, что в период действия спорного договора имущество МОУ «Школа-интернат № 5» находилось в муниципальной собственности; ссылается на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания своего имущества.

Заявитель сообщает, что субъект Российской Федерации, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности; указывает, что в части передачи кредиторской задолженности по договору на техническое обслуживание оборудования коммерческого узла учета тепловой энергии от 01.01.2006г. № 73 акт приема-передачи не подписан.

Истец, ООО «АРМ-Сервис», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2008г. по делу № А29-4795/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

ГОУ «Школа-интернат № 1» в апелляционной жалобе ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006г. между ООО «АРМ-Сервис» (исполнитель) и МОУ «Школа-интернат № 5 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание оборудования коммерческого Узла учета тепловой энергии № 73.

По условиям пункта 1.1 данного договора исполнитель (истец) брал на себя обязательства по организации и выполнению мероприятий технического обслуживания двух Узлов коммерческого учета и автоматического регулирования тепловой энергии и приготовления горячей воды, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать оказанные услуги.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания по 31.12.2006г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ по договору составляет 3.536 руб. в месяц.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата работ осуществляется ежемесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в 10-тидневный срок с момента его получения заказчиком.

28.04.2006г. сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым цена работ по техническому обслуживанию одного узла коммерческого учета составляет 1.474 руб. в месяц, стоимость обслуживания узла учета с автоматическим регулированием и приготовлением горячей воды составляет 2.911 руб. в месяц и стоимость обслуживания узла с автоматическим регулированием составляет 2.418 руб. в месяц. Сумма годового обслуживания двух узлов составляет 63.948 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «АРМ-Сервис» осуществляло работы по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии. Факт выполнения данных работ сторонами по делу не оспаривается.

Ответчиком оплата по договору произведена не в полном объеме.

31.12.2006г. между сторонами по настоящему делу заключен договор № 06, в соответствии с которым первоначальный должник (МОУ «Школа-интернат № 5 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей») с согласия ООО «АРМ-Сервис» полностью передает, а ответчик по настоящему делу полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате задолженности по договору № 73 от 01.01.2006г.

Актом сверки между истцом и МОУ «Школа-интернат № 5 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» по состоянию на 01.01.2007г. установлено, что задолженность первоначального должника составляет 12.352 руб.

В материалы дела также представлен Акт сверки взаимных расчетов между истцом и ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» по состоянию на 01.05.2007г., подписанный обеими сторонами, который свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 12.352 руб.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачена в полном объеме стоимость проведенных истцом мероприятий по техническому обслуживанию двух Узлов коммерческого учета, автоматическому регулированию тепловой энергии и приготовлению горячей воды; сумма долга в соответствии с расчетами истца составила 12.352 руб.; просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

В обоснование исковых требований о взыскании долга за выполненные работы истцом представлены: договор на техническое обслуживание оборудования коммерческого Узла учета тепловой энергии от 01.01.2006г. № 73, дополнительное соглашение от 28.04.2006г., договор № 06 от 31.12.2006г., акт сверки между ООО «АРМ-Сервис» и МОУ «Школа-интернат № 5» по состоянию на 01.01.2007г. и акт сверки между истцом и ГОУ «Школа-интернат № 1» по состоянию на 01.05.2007г., подписанный ответчиком без каких-либо возражений.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора, сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования коммерческого Узла учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты выполненной работы по договору на техническое обслуживание оборудования коммерческого Узла учета тепловой энергии от 01.01.2006г. № 73 установлен пунктом 4.2 договора, согласно которому оплата работ осуществляется заказчиком ежемесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в 10-тидневный срок с момента его получения.

Факт выполнения работ подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиками не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом по договору на техническое обслуживание оборудования коммерческого Узла учета тепловой энергии от 01.01.2006г. № 73 составляет 12.352 руб.

Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 12.352 руб. долга по оплате выполненных работ признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга – взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МОГО «Ухта», поскольку в период действия договора на техническое обслуживание оборудования коммерческого Узла учета тепловой энергии от 01.01.2006г. № 73  имущество МОУ «Школа-интернат № 5» находилось в муниципальной собственности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса (право оперативного управления). Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; взыскание задолженности с собственника имущества учреждения возможно только при недостаточности денежных средств последнего (субсидиарная ответственность).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что предъявление требований к собственнику имущества учреждения возможно только предъявления требований к самому должнику и получения от него отказа (в том числе установления факта отсутствия денежных средств).

ГОУ «Школа-интернат № 1» доказательств отсутствия у него денежных средств для погашения задолженности не представил.

Кроме того, как следует из искового заявления, требования к МО ГО «Ухта» как к субсидиарному ответчику не заявлялись.

Ссылка заявителя жалобы на то, что задолженность возникла, когда учреждение было в собственности