Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А82-8122/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 октября 2008 года                                                       Дело № А82-8122/2008-2

(объявлена резолютивная часть)

24 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Плохова Александра Васильевича, Ишукова Валерия Павловича,

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2008 по делу № А82-8122/2008-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Плохова Александра Васильевича, Ишукова Валерия Павловича, Думенкова Александра Петровича

к открытому акционерному обществу Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж»

о признании решений общего собрания акционеров  ОАО Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» от 20.06.2008 года недействительными,

                                               УСТАНОВИЛ:

Плохов Александр Васильевич (далее – истец, Плохов А.В., заявитель), Ишуков Валерий Павлович (далее – Ишуков В.П., истец, заявитель), Думенков Александр Петрович (далее – Думенков А.П., истец) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» (далее – ОАО Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж», ответчик) о признании решений общего собрания акционеров  ОАО Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» от 20.06.2008 года недействительными.

Плохов А.В. и Ишуков В.П. обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Совету директоров ОАО Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж», избранному на общем собрании акционеров от 20.06.2008 года, одобрять крупные сделки, сделки с заинтересованностью и сделки по отчуждению недвижимого имущества ОАО Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж».

Указанное ходатайство мотивировано тем, что совет директоров может принимать решения, в результате которых могут быть затронуты права акционеров, а именно, уменьшение активов, уменьшение стоимости акций на рынке.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2008 года в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер отказано.

При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеются. Заявителями не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителям.             Не согласившись с принятым определением, Плохов А.В., Ишуков В.П. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Ярославской области отменить и удовлетворить заявленное требование об обеспечительных мерах.

Заявители жалобы считают, что  вынесенное Арбитражным судом Ярославской области определение о принятии мер по обеспечению иска является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывают, что совет директоров может принимать решения, в результате которых могут быть затронуты их права как акционеров, а именно, может произойти уменьшение активов, уменьшение стоимости акций на рынке, в этом заключается возможность наступления значительного ущерба.

Думенков А.П., Ишуков В.П., Плохов А.В. просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Стороны о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2,  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2008  года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва до 16 час. 30 мин. 23.10.2008 года.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, и проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая определение от 21.08.2008 об отказе в удовлетворении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.             Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.             В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть принято запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из требований нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

   При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Принимая решение о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом норм гражданского законодательства, а также требований Федерального закона «Об акционерных обществах».

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истцы указали, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ущерба истцам, как акционерам общества, в ходе осуществления хозяйственной деятельности общества Советом директоров, а именно, одобрение крупных сделок, и сделок с заинтересованностью.

Признание судом недействительным решений годового общего собрания акционеров предполагает отсутствие правовых последствий данного решения.

Оценивая позицию заявителей, суд апелляционной инстанции отмечает, что затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленного иска истцами не обоснована.

Истец не представил доказательств того, что непринятие такой меры, повлечет возможность причинения им ущерба в значительном размере, что возможность причинения ущерба связана с предметом спора и что именно данная обеспечительная мера необходима и достаточна для предотвращения ущерба.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, их несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из предмета иска, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2008 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение в отказе удовлетворения заявления  об обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Заявителем Ишуковым В.П. за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, согласно представленному извещению от 11.09.2008 года, с подлинной отметкой банка о перечислении данной суммы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8122/2008-2 от 21.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плохова Александра Васильевича, Ишукова Валерия Павловича - без удовлетворения.

Ишукову Валерию Павловичу выдать справку на возврат уплаченной по извещению от 11.09.2008 года в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий судья                                                     Л.В. Губина

   Судьи                                                                                                 С.Г. Полякова

                                                                                                                      С.В. Самуйлов