Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А29-2217/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 октября 2008 года

Дело №   А29-2217/2008 

(объявлена резолютивная часть)

24 октября 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  О.П. Кобелевой

судей  Т.Е. Пуртовой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей  О.П. Кобелевой,

при участии в заседании:

от истца: Киприянова А.С. (по доверенности от 20.10.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Владимира Клавдиевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 июля 2008 года по делу № А29-2217/2008, принятое судом в составе судьи  Вохтоминым А.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Владимира Клавдиевича

к  ООО «Торгово-Сервисная Компания «Авторесурс»

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Владимир Клавдиевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисная Компания «Авторесурс» (далее – ответчик, общество) об обязании произвести демонтаж пролета №4 бетонного забора от точки №9 Плана границ земельного участка для обслуживания принадлежащего истцу на праве собственности ангара-склада, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, улица Пушкина, 108/5, и земельного участка под кадастровым номером 11:05:01 05 019:0072, используемого истцом на основании договора аренды земельного участка №01/05-1229 от 24.10.2005, общей площадью 846 кв.м.

Предъявленные требования истец основывал на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик без согласования установил бетонный блочный забор по границе земельного участка истца, чем препятствует  в пользовании указанным выше имуществом.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление ссылался на наличие у истца возможности проезда к принадлежащему ему зданию по земельному участку ответчика в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения  от 11.01.2008; считал недоказанным отсутствие у истца возможности проезда к его зданию без использования земельного участка ответчика, а также совершение ответчиком противоправных действий.

Решением от 07.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В решении суд руководствовался нормами статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, последним не представлены.

Не согласившись с решением от 07.07.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, т.к. факт возведения забора и невозможности вследствие этого в полной мере использовать земельный участок свидетельствует о нарушении прав истца, а выводы суда о наличии соглашения от 11.01.2008, свидетельствующего об отсутствии нарушений прав истца являются надуманными, т.к. нет возможности проезда транспортным средствам к земельному участку заявителя. В дополнении к апелляционной жалобе считает нарушение его права ответчиком очевидным и не требующим доказывания; ссылается на наличие у него законных оснований для проезда по участку ответчика к другому зданию, в связи с чем оптимальным решением будет обеспечить такую же возможность и для проезда к зданию по ул.Пушкина, 108/5.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в полном объеме в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  дополнения к жалобе, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истцу (предпринимателю Кузьмину В.К.) на праве собственности принадлежит нежилое здание – ангар-склад (литер З) площадью 252,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, д.108/5 (л.д.7).

Указанное здание находится на земельном участке, расположенном по тому же адресу, кадастровый номер 11:05:01 05 019:0072. Границы участка удостоверены кадастровым планом от 25.07.2006 (л.д.12-13).

В деле имеется договор аренды земельного участка от 24.10.2005 №01/05-1229 между администрацией муниципального образования «Город Сыктывкар» и предпринимателем, по которому арендодатель (администрация) сдает арендатору (предприниматель) земельный участок (без указания на его кадастровый номер) площадью 846 кв.м. по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, д.108/5 для обслуживания здания ангара-склада сроком до 17.10.2010г. с приложением №1 «План границ земельного участка», актом приема-передачи земельного участка (л.д.8-11).

Сведений о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 24.10.2005 №01/05-1229 в деле не имеется.

Ответчик ООО «Торгово-Сервисная Компания «Авторесурс» является собственником земельных участков кадастровый номер 11:05:01 05 019:0077 по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, д.108/3 и кадастровый номер 11:05:01 05 019:0052 по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, д.108/1 (л.д.47, 48).

По материалам дела и пояснениям сторон земельные участки под кадастровыми номерами 11:05:01 05 019:0072 и 11:05:01 05 019:0077 являются смежными (л.д.49).

Уведомлением исх.№56 от 09.03.2007 ООО «Автодом» (правопредшественник ответчика по делу) сообщил предпринимателю о предполагаемых работах по обустройству ограждения по периметру земельного участка по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, д.108/3 (л.д.14).

Впоследствии письмом от 12.11.2007 ответчик уведомил ООО «Комистройлес» в лице директора Кузьмина В.К. о проведении работ по установке ограждения территории (л.д.20).

11.01.2008  стороны подписали соглашение о предоставлении права проезда по территории, по условиям которого предпринимателю было предоставлено право проезда на легковом и грузовом автотранспорте по территории общества к зданию пристройки по адресу: г.Сыктывкар, ул.Пушкина, 108/2 через  ворота, расположенные между зданиями №№108/3 и 108/5 по той же улице (пункты 1, 2 соглашения от 11.01.2008) (л.д.36-38).

Посчитав, что действиями по обустройству ограждения земельного участка кадастровый номер 11:05:01 05 019:0077 ответчик нарушает права истца как собственника объекта недвижимости (здания) и арендатора земельного участка, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное статьей 304 Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют и заявителем жалобы не оспаривается, что до обустройства бетонного ограждения по границе смежных земельных участков (под кадастровыми номерами 11:05:01 05 019:0072 и 11:05:01 05 019:0077) заявитель осуществлял проезд на земельный участок №11:05:01 05 019:0072 по смежному земельному участку ответчика. По доводам заявителя, впоследствии (после обустройства ограждения) такой проезд стал невозможным.

Само по себе строительство собственником земельного участка забора по его границам является реализацией правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества (статья 209 ГК РФ) и не может быть признано нарушением прав смежного землевладельца.

Заявитель (истец по настоящему делу) не обосновывает свои требования по иску фактами нарушения границ его земельного участка при строительстве забора либо лишения его возможности использовать для подъезда земли, относящиеся к землям общего пользования (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). Также в деле не имеется сведений о том, что ранее (до обустройства ограждения) право заявителя на использование чужого земельного участка для проезда к зданию по ул.Пушкина, 108/5 (сервитут) было установлено в порядке, определенном в пункте 1 статьи 23 ЗК РФ, статье 274 ГК РФ.

Требование заявителя по иску направлено не на устранение нарушения его права собственности (аренды) путем пресечения противоправного поведения ответчика, а на установление права проезда на принадлежащий ему земельный участок и расположенному на участке зданию через чужой земельный участок. Между тем, такое требование при изложенных выше обстоятельствах не может составлять предмет негаторного иска (статья 304 ГК РФ).

Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут свидетельствовать о необоснованности решения по делу, а также о неправильном применении статьи 304 ГК РФ.

В то же время, апелляционный не может согласиться и считает преждевременными выводы суда первой инстанции о наличии у истца свободного доступа к складу-ангару со стороны ул.Пушкина ввиду наличия входов с фасадной и торцевой части ангара, в связи с чем установленный ответчиком по границе земельного участка бетонный забор не препятствует реализации прав истца и осуществлению им хозяйственной деятельности (абзац последний на стр. 2 решения суда от 07.07.2008). Такой вывод суда первой инстанции не основан на исследовании и оценке в полной мере всех существенных обстоятельств, относящихся к фактическим условиям использования смежных земельных участков и размещенных в их границах объектов недвижимости; не является юридически значимым при разрешении спора по настоящему делу исходя из предмета и оснований предъявленного негаторного иска.

Однако сам по себе данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу решения.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска, в связи с чем обжалуемое решение по приведенным  апелляционной жалобе мотивам изменению либо отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Республики Коми от  07 июля 2008 года по делу №  А29-2217/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кузьмина Владимира Клавдиевича – без  удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов