Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А29-5743/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2008г.                                                              Дело № А29-5743/2008

(объявлена резолютивная часть)

24 октября 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Поляковой С.Г.

судей                                                                         Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Чеусовой Нели Юрьевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2008г. по делу № А29-5743/2008, принятое судом в составе судьи Полтавец Г.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Чеусовой Нели Юрьевны

к Открытому акционерному обществу «Сыктывкарстрой»

o взыскании неосновательного обогащения и убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чеусова Нели Юрьевна (далее – ИП Чеусова Н.Ю., предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Открытому акционерному обществу «Сыктывкарстрой» (далее – ОАО «Сыктывкарстрой», ответчик) с требованием о взыскании с ОАО «Сыктывкарстрой» неосновательного обогащения, убытков в размере 9.367.136 руб. 70 коп.

При подаче иска истец обратилась одновременно с заявлением об обеспечении иска в виде:

1) наложения ареста на недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. К.Маркса, д. 192 помещения 3 этажа по экспликации по плану №№ 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40;

2) запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми осуществлять регистрацию прав на вышеуказанное недвижимое имущество в случае его отчуждения в пользу третьих лиц;

3) наложения ареста на расчетный счет № 40702810609000000518 в Сыктывкарском ФКБ РЦ Севергазбанк к/с № 30101810100000000746, БИК 048702746.

В обоснование поданного заявления истец ссылается на то, что ответчик предпринимает меры по отчуждению ликвидного имущества и непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения названного ходатайства 06.08.2008г. арбитражным судом Республики Коми вынесено определение по делу № А29-5743/2008. Данным определением заявление истца об обеспечении иска удовлетворено в части: суд наложил арест на денежные средства ОАО «Сыктывкарстрой» в сумме 9.367.136 руб. 70 коп., включая денежные средства на расчетном счете № 40702810609000000518 в Сыктывкарском ФКБ РЦ Севергазбанк к/с № 30101810100000000746, БИК 048702746; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае в целях обеспечения надлежащего исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, сохранения существующего положения, предотвращения причинения ущерба заявителю необходимо принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной суммы.

Отказывая в отношении принятия таких обеспечительных мер, как наложение ареста на недвижимое имущество и запрет УФРС по РК осуществлять регистрацию прав на указанное истцом недвижимое имущество в случае его отчуждения в пользу третьих лиц, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. К.Маркса, д. 192; обеспечительная мера в виде запрета УФРС по РК осуществлять регистрацию прав на указанные помещения не связана с предметом спора о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2008г. об обеспечении иска, ИП Чеусова Н.Ю. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2008г. по делу № А29-5743/2008 отменить в части отказа наложения ареста на недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. К.Маркса, д. 192 помещения 3 этажа по экспликации по плану №№ 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, и запрета УФРС по РК осуществлять регистрацию прав на вышеуказанное недвижимое имущество в случае его отчуждения в пользу третьих лиц.

Заявитель с вынесенным судебным актом в обжалуемой части не согласна; считает его незаконным и необоснованным.

ИП Чеусова Н.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что ответчик в августе 2007г. заключил два договора инвестирования строительства; полагает, что данные договоры свидетельствуют о том, что ответчик не собирался исполнять обязательства по договору № 3/06 от 01.06.2006г., заключенному между спорящими сторонами.

Заявитель также считает, что для принятия обеспечительных мер не требуется представление доказательств наличия у ответчика права собственности на объект, в отношении которого будут приняты обеспечительные меры; сообщает, что спорный объект находится в процессе строительства, как объект недвижимости в УФРС по РК не зарегистрирован.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и запрета УФРС по РК осуществлять регистрацию прав на данное недвижимое имущество в случае его отчуждения в пользу третьих лиц. Ответчик возражений относительно состоявшегося судебного акта не заявляет.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставив без изменения определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «Сыктывкарстрой» в сумме 9.367.136 руб. 70 коп., включая денежные средства на расчетном счете № 40702810609000000518 в Сыктывкарском ФКБ РЦ Севергазбанк к/с № 30101810100000000746, БИК 048702746.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2008г. об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании с ОАО «Сыктывкарстрой» неосновательного обогащения, убытков в размере 9.367.136 руб. 70 коп.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления № 55 от 12.10.2006г. применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

С учетом изложенных разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. К.Маркса, д. 192; возможность отчуждения ответчиком имущества не обоснована и документально не подтверждена, доказательств причинения истцу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные помещения и запрета осуществлять регистрацию прав на них в случае отчуждения в пользу третьих лиц не представлено.

Кроме того, как следует из заявления истца об обеспечении иска, ИП Чеусова Н.Ю. указала, что ответчик предпринимает меры по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества, являющегося одновременно предметом договора № 3/06 от 01.06.2006г. инвестирования строительства торгово-офисного здания, заключенного между истцом и ответчиком.

Как уже указывалось ранее, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора и обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.

В данном случае предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, убытков, а не понуждение ответчика к передаче имущества по договору инвестирования строительства № 3/06 от 01.06.2006г.

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и запрета УФРС по РК осуществлять регистрацию прав на указанные помещения не связаны с предметом спора о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Апелляционный суд, проанализировав определение суда первой инстанции от 06.08.2008г., считает, что данное определение вынесено в соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при указанных обстоятельствах не имеется оснований для применения судом заявленных истцом (в обжалуемой части) обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае в целях обеспечения надлежащего исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, сохранения существующего положения, предотвращения причинения ущерба заявителю необходимо принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной суммы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм действующего законодательства при принятии обжалуемого определения, считает определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2008г. по делу № А82-6558/2007-35 обоснованным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2008г. по делу № А29-5743/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чеусовой Нели Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов