Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А28-4309/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 октября 2008 года                                                        Дело №А28-4309/2008-151/22

(объявлена резолютивная часть)

23 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            при участии в заседании представителей сторон:

от ответчика: Митюков Ш.Г. - по доверенности от 09.01.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «СТК-Мегаполис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2008 по делу №А28-4309/2008-151/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-Мегаполис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС Гражданстрой»,

третье лицо:

Управление федеральной регистрационной службы по Кировской области,

о признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК-Мегаполис» (далее ООО «СТК-Мегаполис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС Гражданстрой» (далее ООО «ОКС Гражданстрой», ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности на расположенный по адресу г.Киров, ул.Сурикова, 14 незавершенный строительством объект недвижимости – жилой дом со строенными административными помещениями и подземной автостоянкой (1 очередь строительства); общая площадь застройки 466,9 кв.м.; готовность объекта 14% (далее – объект недвижимости, спорный объект).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал, указав что право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. От исполнения договора подряда, на который сослался истец, стороны отказались. Выполненные работы истцу оплачены посредством заключения договоров уступки права требования.

Управление федеральной регистрационной службы по Кировской области в отзыве пояснило, на основании каких документов зарегистрировано право собственности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости и не может оспаривать право собственности на него. У истца как у подрядчика по договору строительного подряда не может возникнуть право собственности создаваемый объект на основании представленного ООО «СТК-Мегаполис» договора.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СТК-Мегаполис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно сделал вывод о прекращении подрядных отношений между сторонами. Актом от 25.10.2006 стороны не прекратили подрядные отношения, а передали объект и стройплощадку под охрану. Заявитель указал также на то, что суд нарушил положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело без представителя истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым и телеграфным уведомлениям, извещены надлежащим образом. Заявитель просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по иску и апелляционной жалобе ООО «СТК-Мегаполис» подлежит прекращению в силу следующего.

Предметом иска ООО «СТК-Мегаполис» явилось требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости и признании права собственности за истцом.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал нормы Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» (статья 7), Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.12.2003 стороны подписали договор подряда, в соответствии с которым истец (генподрядчик) обязался построить по заданию ответчика (заказчика) спорный объект. Ответчик обязался создать необходимые условия для работ, принять их результат и оплатить.

В тот же день стороны заключили договор инвестирования. Истец (инвестор) обязался инвестировать объект, а ответчик (застройщик по договору) обязался передать истцу в собственность 77,5% объема строительства. Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2004 к договору инвестирования стороны определили, что долей истца являются жилые квартиры на 4,5,6,7,8,9,10 этажах и квартиры №2,3 на первом этаже дома.

25.10.2006 сторонами подписан акт, согласно которому истец передал ответчику стройплощадку и выполненные фундаменты. Из акта следует, что истец обязался вывезти свое имущество.

В настоящее время строительство объекта не завершено (готовность составляет 14%).

06.05.2008 ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект (свидетельство о государственной регистрации права 43 АВ103205). Основанием регистрации послужили договор аренды земельного участка, разрешение на строительство, проектная документация, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства.

11.07.2008 решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-3861/2008-138/25, вынесенному по спору между теми же сторонами, договор подряда от 15.12.2003 расценен как незаключенный.

23.10.2008 при рассмотрении апелляционной жалобы в суд поступило ходатайство от истца о прекращении производства по делу в связи с полным отказом от исковых требований. Последствия прекращения производства по делу истцу известны.

Полномочия Соболева В.А., подписавшего ходатайство, подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и протоколом № 5 собрания учредителей ООО «СТК-Мегаполис».

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в отказе истца от иска противоречие закону или нарушение прав других лиц.

В связи с изложенным на основании пункта 4 части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судебного акта.

Из материалов дела видно, что определением суда от 02.06.2008 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Впоследствии обязанность по уплате госпошлины возложена на истца в судебном решении.

За рассмотрение апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением №12 от 16.09.2008.

Согласно положениям статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из требований пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 7 Информационного письма от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная заявителем в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истец полностью отказался от требований, государственная пошлина возвращается ему в полном размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2008 по делу №А28-4309/2008-151/22 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СТК-Мегаполис» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС Гражданстрой».

Производство по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-Мегаполис» к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС Гражданстрой» прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Мегаполис» справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №12 от 16.09.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова