Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А17-1419/2008. Изменить решение

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 октября 2008 года                                                                       Дело № А17-1419/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сандалова В.Г.

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей  В.Г. Сандаловым

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СпецЛаб»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2008 по делу № А17-1419/2008, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЛаб», Гришанину Олегу Витальевичу

о защите деловой репутации и опубликовании опровержения,

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ивановской области (далее Управление, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЛаб» (учредителю журнала) (далее ООО «СпецЛаб», первый ответчик, заявитель), Гришанину Олегу Витальевичу (далее автор, второй ответчик) о признании сведений, содержащихся в статье «Тупо!», опубликованной в журнале «Эксперт безопасности» за февраль 2007 года, а именно:

«…Можно предположить, что сейчас появится много информации о почти полной неэффективности этой службы. С самого начала она опиралась на жесткие «Перечни» отсталой техники, лоббированные «приближенными» производителями. Технология установки оборудования и оповещения настолько закостенелая, что для ее нейтрализации не требуется высоких познаний. Самое больное место - абсолютное табу на внедрение современных идей, защищающих от постоянно развивающихся мозгов криминалитета. Криминал развивается, а милицейская техника стоит на месте…»;

  «…В последнее время ситуация усугубляется и недобросовестными сотрудниками вневедомственной охраны, которых сняли с коммерческого пайка…»;

«…В общем, служба ОВО давно агонизирует…»;

«В случае кражи ОВО выплачивает довольно мизерную сумму своему клиенту - около ста тысяч, если унесли все. Бизнес аналогичных охранных структур застрахован на этот случай на несколько большую сумму…», порочащими деловую репутацию Управления; о признании сведений, содержащихся в статье «Школа черепашек», опубликованной в журнале «Эксперт безопасности» за февраль 2007 года, а именно:

«…Пора уже донести великую тайну, тщательно скрываемую МВД: объекты, охраняемые ОВО в последние годы просто заворовали…», порочащими деловую репутацию Управления, обязать ООО «СпецЛаб» опубликовать в журнале «Эксперт безопасности» опровержения, текст которых согласовать в судебном заседании.

Исковые требования основаны на статьях 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что распространение указанных сведений влияет на деловую репутацию Управления, поскольку связано с его хозяйственной деятельностью.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, в отзывах на исковое заявление в суде первой инстанции указали, что как следует из текста статей указанные фразы носят оценочный характер, фразы «В случае кражи ОВО выплачивает довольно мизерную сумму своему клиенту - около ста тысяч, если унесли все. Бизнес аналогичных охранных структур застрахован на этот случай на несколько большую сумму…», «…Пора уже донести великую тайну, тщательно скрываемую МВД: объекты, охраняемые ОВО в последние годы просто заворовали…» соответствует действительности, а, кроме того, Управление нигде не встречается в статье, в статье приводятся города «Н» и «М».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2008 исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные в журнале «Эксперт безопасности» за февраль 2007 года № 1 (3), в статье «Школа черепашек» следующего содержания «Пора уже донести великую тайну, тщательно скрываемую МВД: объекты, охраняемые ОВО в последние годы просто заворовали», редакция журнала «Эксперт безопасности» обязана в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать под заголовком «Опровержение» следующий текст: «В феврале 2007 года в журнале «Эксперт безопасности» была опубликована статья Олега Гришанина «Школа черепашек», где содержатся сведения не соответствующие действительности следующего содержания «Пора уже донести великую тайну, тщательно скрываемую МВД: объекты, охраняемые ОВО в последние годы просто заворовали». Текст опровержения должен быть набран тем же шрифтом, что и текст опровергаемой информации. Заголовок «Опровержение» должен быть набран заглавными буквами и выделен жирным шрифтом.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СпецЛаб» обратилось с апелляци­онной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2008 в части частичного удовлетворения исковых требований, а именно опровержения фразы, «Пора уже донести великую тайну, тщательно скрываемую МВД: объекты, охраняемые ОВО в последние годы просто заворовали», отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, спорная фраза, как и спорная статья в целом, не относится к деятельности истца, в статье нет ссылки на то, что «заворованы» объекты, охраняемые подразделениями вневедомственной охраны по Ивановской области, в то же время, указанные в статье сведения о большом количестве случаев хищений с объектов, охраняемых подразделениями вневедомственной охраны (при том, что сотрудники ОВО обеспечивают «…четкое выполнение всех своих служебных наставлений…») в целом на территории РФ, соответствует действительности, что подтверждается наличием большого количества дел по искам к отделам вневедомственной охраны различных регионов РФ, ответчик полагает неверным отождествление судом понятий «все Отделы вневедомственной охраны» и «Отделы вневедомственной охраны в общем», спорная фраза и статья в целом не содержат утверждений, которые умаляли бы деловую репутацию истца. 

Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель жалобы извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Второй ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание, отзыва на жалобу не представил.    

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению исходя из нижеследующего.

 Как свидетельствуют материалы дела, в статье автора Олега Гришанина «Школа черепашек», опубликованной журнале «Эксперт безопасности»  за февраль 2007 года № 1(3) содержится фраза следующего содержания: «…Пора уже донести великую тайну, тщательно скрываемую МВД: объекты, охраняемые ОВО в последние годы просто заворовали…»

Истец, полагая, что распространение указанных сведений влияет на деловую репутацию, поскольку связано с его хозяйственной деятельностью, обратился в суд с настоящим иском и просит их не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Данный способ защиты может быть использован при одновременном наличии трех условий: наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Таким образом, истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений,  а ответчик - соответствие  опубликованных сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и др.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые  не имели места  в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 названного Постановления).              

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиками факт распространения оспариваемого фрагмента статьи.

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений указанного выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под «сведениями» следует понимать информацию об имевших место фактах.

При этом в силу статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991          № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях или материалах, предназначенных для распространения, за его подписью.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Оценив и проанализировав содержание оспариваемого фрагмента статьи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части, а указанная фраза порочит деловую репутацию истца.

Рассматриваемая фраза является по существу суждением (выводом) автора по поводу изложенной выше в тексте статьи информации и не может быть проверена судом на предмет его действительности или недействительности, поскольку не содержит утверждения о конкретных фактах.

Кроме того, из оспариваемого фрагмента статьи не следует, что именно истцом нарушены или не соблюдены какие-либо конкретные нормы действующего законодательства или моральные принципы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.    

Таким образом, анализируя оспариваемый фрагмент статьи, апелляционная инстанция не может сделать однозначный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемой части, поскольку надлежащим образом документально не подтверждено распространение, порочащих деловую репутацию истца сведений. При этом истец не лишен возможности использовать свое право на ответ, предусмотренное пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона «О средствах массовой информации», и выразить свою оценку содержанию рассматриваемой статьи.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в решении в данной части, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены рассматриваемые нормы материального права, что, в свою очередь, является основанием в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Íà îñíîâàíèè èçëîæåííîãî, ðóêîâîäñòâóÿñü ñòàòüÿìè 258, 266, 268, ïóíêòîì 2 ñòàòüè 269, ïóíêòàìè 3, 4 ÷àñòè 1, ÷àñòüþ 2 ñòàòüè 270, ñòàòüåé 271 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, Âòîðîé àðáèòðàæíûé àïåëëÿöèîííûé ñóä

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2008 по делу           № А17-1419/2008 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЛаб» 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 В.Г. Сандалов

Судьи:                                                                                                 О.П.Кобелева

                                                                                                              Т.Е.Пуртова