Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А82-4549/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 октября 2008  года                                                                   Дело № А82-4549/2008-27

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Консалт- Регион»

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2008 г. по делу № А82-4549/20088-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Консалт- Регион»

к Управлению внутренних дел по Ярославской области

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Консалт- Регион» (далее – заявитель, Общество, ООО «Юридическая фирма «Консалт-Регион») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица – следователя по особо важным делам Следственной части Следственного управления при Управлении внутренних дел по Ярославской области Савенковой Ольги Вячеславовны (далее – следователь Савенкова О.В.), выразившихся в арестах денежных средств в размере 12791057 руб. 73 коп., находящихся на расчетном счете заявителя, произведенных 19 марта и 12 мая 2008 г., и изъятии из офиса заявителя трех компьютеров и документов хозяйственной деятельности (л.д. 48).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2008 г. производство по делу прекращено.

Общество, не согласившись с вынесенным определением, обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в неправильном истолковании статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление внутренних дел по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы заявителя противоречат требованиям арбитражного процессуального законодательства, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствуя о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 5.12.2007 г. по делу А82-9421/2006-11, вступившим в законную силу 27.02.2008 г., с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в пользу ООО «Юридическая фирма «Консалт-Регион» взыскано 10728865 руб. 57 коп. задолженности по оплате выполненных работ и возмещению понесенных расходов, а также 2062192 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 12791057 руб. 73 коп. Из содержания названного решения суда следует, что первоначальным истцом по делу являлось общество с ограниченной ответственностью «Стройком плюс» (далее – ООО «Стройком плюс»), которое в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой права требования по договору субподряда от 6.04.2005 г. № 7 на выполнение комплекса работ по объекту – строительство 27-квартирного жилого дома и 12-квартирной угловой вставки по ул. Ленина в г. Шарья Костромской области заменено на ООО «Юридическая фирма «Консалт-Регион». Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2008 г. решение арбитражного суда по указанному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

17.03.2008 г. судьей Кировского районного суда г. Ярославля по ходатайству следователя Савенковой О.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в размере 12791057 руб. 73 коп., поступившие от ОАО «РЖД» по исполнительному листу Арбитражного суда Ярославской области на расчетный счет ООО «Юридическая фирма «Консалт-Регион».

6.05.2008 г. судебной коллегией по уголовным делам Ярославского областного суда указанное постановление отменено с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение в тот же суд.

7.05.2008 г. Кировским районным судом по результатам рассмотрения постановления следователя Савенковой О.В. о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество Некрасова Александра Алексеевича (далее -  Некрасов А.А.) вынесено постановление о разрешении наложения ареста на денежные средства в размере 12791057 руб. 73 коп., поступившие от ОАО «РЖД» по исполнительному листу на расчетный счет ООО «Юридическая фирма «Консалт-Регион».

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда постановление Кировского районного суда от 7.05.2008 г. отменено, ходатайство следователя направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Кировского районного суда от 1.07.2008 г. в удовлетворении ходатайства следователя Савенковой О.В. отказано.

На основании постановления следователя от 5.05.2008 г. в офисном помещении заявителя 3.06.2008 г. произведен обыск, в ходе которого изъяты финансово-хозяйственные документы и три компьютера.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемые действия следователя произведены в рамках уголовного дела № 08270053, возбужденного 29.04.2008 г.  в отношении директора ООО «Стройком плюс» Некрасова А.А. по признакам преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности) лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а именно: арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

По смыслу указанных процессуальных норм применительно к рассматриваемой ситуации обязательным условием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является то обстоятельство, что дело с участием юридических лиц, граждан-предпринимателей должно носить экономический характер.

Поскольку Обществом заявлены требования о признании незаконными действий сотрудников милиции, которые осуществлялись в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности, то согласно статье 5 данного закона во взаимосвязи со статьями 27, 29, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции производство по делу прекратил правомерно, в связи с чем ссылки заявителя жалобы на неверное истолкование судом первой инстанции статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы арбитражного процессуального законодательства судом первой инстанции применены правильно.

Довод Общества о том, что оно уже обжаловало действия (бездействие) следователя в суд общей юрисдикции, но жалоба ему возвращена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность определения арбитражного суда о прекращении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины по жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд            

                                                                П О С Т А Н О В И Л: 

          определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2008 г. по делу № А82-4549/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Консалт-Регион» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

 Председательствующий                                                                                 Г.Г. Буторина

 Судьи                                                                                                               Т.В. Лысова 

                                                                                                                           Г.Г. Перминова