Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А82-3976/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 декабря  2007 года                                                    Дело № А82-3976/2007-29                  

(дата принятия резолютивной части постановления)                                                        

26 декабря 2007 года

(дата изготовления постановления в полном объёме)

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волга Дом»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2007 г. по делу А82-3976/2007-29, принятое судьей Мухиной Е.В. по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волга Дом»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

третье лицо: ООО «Губернский город»

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волга Дом» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 23.03.2007г. № 04-04/05А-07 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 10.09.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда в части процедуры привлечения к административной ответственности не согласно, просит его отменить и прекратить производство по делу. 

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленным в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует  из  материалов дела,  в  девятом номере журнала  «Губернский город»  за 2006 года на с.72, рекламный модуль 21 размещена реклама заявителя с предложением долевого участия в строительстве 7-этажного жилого дома по адресу: г. Ярославль, 5 ГСК 12 мкрн СЖР, ограниченный ул. Блюхера, Бабича и Тутаевским шоссе, с указанием заявленного срока сдачи (ориентировочно II полугодие 2006 года), стоимости кв. м. (от 21000 руб.), наименование заказчика (ЗАО Фирма «Ярстрой»), наименование инвестора (ООО «Строительная компания «Волга Дом»), правоустанавливающего документа (Постановления мэра г. Ярославля №3757 от 17.09.2004 г., № 537 от 21.02.2006г.), номеров телефонов.

Антимонопольным органом было установлено, что размещенная Обществом реклама не соответствует положениям части 7 и 8 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), поскольку не содержит сведений о месте и способах получения проектной декларации, разрешение на строительство объекта недвижимости по указанному адресу отсутствует. Таким образом, размещенная Обществом реклама согласно статье 3 Закона о рекламе, является ненадлежащей.

14.03.2007 г. по указанному факту в отношении Общества составлен протокол №04-04/05А-07 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3  КоАП РФ.

23.03.2007 г.  руководителем Управления вынесено постановление № 04-04/05А-07 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав факт правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления отказал.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из содержания данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в случае отсутствия данного лица при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражный суд Ярославской области установил, и это не противоречит имеющемуся в материалах дела уведомлению о составлении протокола от 09.03.2007г. № 369/04-03 (л.д. 53), что Управление направило в адрес ООО "СК Волга Дом" и Общество получило 13.03.2007 извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вменяемому Обществу, что подтверждается штампом входящей корреспонденции заявителя от 13.03.2007г. № 57.

С учетом изложенного суд сделал правильные выводы о том, что Общество располагало сведениями о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, антимонопольный орган не нарушил процессуальных гарантий защиты прав ООО "Строительная компания Волга Дом", предусмотренных в статье 28.2 КоАП РФ.

Наличие в материалах дела уведомления о составлении протокола об административном правонарушении 12.03.2007г. не имеет правового значения для данного спора, поскольку в деле имеются доказательства надлежащего извещения Общества о составлении протокола 14.03.2007г. и протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления именно 14.03.2007г.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 23.03.2007г. № 04-04/05А-07.

        С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В соответствии со статьями  30.2, 30.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции   

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2007 г. по делу А82-3976/2007-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волга Дом» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                               Г.Г. Буторина

Судьи                                                                              Л.Н.Лобанова

Т.В. Лысова

Клн